Herramientas para el análisis del contenido del Discurso político.- Caso: Elementos del lenguaje Religioso en los Discursos de Toma de Posesión de Presidentes de El Salvador 1989- 2016.

Dar Click Aqui para ver la investigación: Herramientas para el análisis de contenido

Caso: Elementos del lenguaje

Religioso en los Discursos de Toma de Posesión de Presidentes de El Salvador 1989- 2016.

The political use of religion in the discourses of the presidents of El Salvador 1989- 2014

During the electoral campaign the different political parties and their candidates try to get the support of different social groups, including the religious people. According  UCA-El Salvador (Univerdad centroamericana) in its report No 122 (IUDOP) "Survey on religion for Salvadorans” only 8% of total Salvadorans do not profess any religion (p. 16). Additionally, the survey shows that currently most of the population considered themselves Christian, the research describes that the Catholic and Evangelical Churches are the most trusted organizations in the country. In contrast, political parties and the National congress are the most questioned institutions and most of the people do not believe in their structure and functioning.

For this reason, it is easy to think that political actors consider the religion as important, that is why elements of religious language seem to appear a lot in political discourses, but it is curious that these elements still appears when the presidents are not candidates anymore and take the power. For example, the president Cristiani (1989- 1994) in his inaugural speech said: "this morning, and as a personal promise, I commit myself to God and before the people to dedicate each day of my mandate to work for democracy". Subsequently Calderon Sol (1994-199) in his first speech to the Nation said: "Our social agenda is oriented, in one way or another, to protect the Salvadoran family, because in it, we learn the most beautiful lessons of life, such as loving God, your country and your neighbor”.

On the other hand, Francisco Flores (1999-2004) also in his inaugural speech said: "We put our faith in God, whom we ask wisdom, to undertake the task entrusted to us”. Then, the president Antonio Saca (2004- 2009) said, "Today I bow my head before Almighty God to ask the gifts of the Wisdom and humility ... the best begins today to be reality”. The first president of a left party, Mauricio Funes, declares: “the only privileged ones of my administration are those that our martyred bishop, Monsignor Oscar Arnulfo Romero, defined as the poorest, as the most vulnerable, as those who were excluded from economic and social development”.  Then, the following president Salvador Sanchez Ceren states: “As Mauricio (Funes) has already stated, our martyred bishop Monsignor Romero, will guide the steps of this new government as he did in the previous one”.

As it can be seen, in El Salvador the religious language has been use for all presidents since the democracy was established. Then, what is the problem of the use of religious categories in political speeches? The real issue is that the religious behavior is very difficult to know if it is authentic or not, especially in the political scenario, for that reason anybody can take advantage of the collective religious imagery to instrumentalize “the name of God” with the objective of a particular political interests unrelated to democracy and religion as other authors have described like O’Connell, D. (2012).

Starting from this point, there are other questions that can be asked to the presidents to identify if their actions are as “Christians” as their words, for example:

There was transparency in the management of state funds? It has been clear whether the funds of the State projects have reached their target? Have the political parties contributed to investigate of acts corruption? Did the privatization policies of the Public services benefits the most of population?

The answers of this questions use of the elements of the religious language seems to project that the religious and political roles do not have greater distinctions and can be confused both types of Leaderships. The goal rather than communicate a religious message seems to be the persuasion of being a sensitive leader.

For the above, should not fall into the game of editorialists or politicians who disguise with arguments Religious fears, offenses and frustrations, since the true spirit of Christianity should not be part alone Of discourse but also of practice. And as another Christian religious rhetoric put forward in Matthew 7:21 " "Not everyone who says to me, 'Lord, Lord,' will enter the kingdom of heaven, but only the one who does the will of my Father who is in heaven.

References:

 - O’Connell, D. (2012). “God Wills It: Presidents and the Political Use of Religion” (Doctoral dissertation, COLUMBIA UNIVERSITY).

- IUDOP. (2009). “Encuesta sobre la religión para los y las salvadoreños” Inform #122 Recovered from: http://www.uca.edu.sv/publica/iudop/Web/2009/informe122.pdf

Fidel Castro, sus ausencias y presencias.

Fidel Castro ha muerto, pero ¿qué nos dice su funeral al mundo? de los jefes de Estado del globo "pocos" fueron los que asistieron a los actos fúnebres de Fidel, o al menos no hubo prácticamente ningún invitado sorpresa más allá de los predecibles en la izquierda como los presidentes de Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Ecuador (por latinoamerica México quizás el único invitado fuera de línea).  Además de estos, llegaron otro poco de África y Asia, que sumados eran más o menos 20 representaciones en su mayoría mandos diplomáticos intermedios. A partir de esto, nos debe llamar la atención directamente las ausencias de los jefes de países como Rusia, Francia y Corea del Norte, solo por mencionar algunos afines ideológicamente y muy importantes en la geopolítica. A partir de esto surge una nueva pregunta ¿A qué se puede deber esta ausencia?

Ahora muerto Castro, y hablando fríamente, parece no hay razón o motivación de la comunidad internacional para mostrar apoyo a un régimen con un futuro incierto más allá de los Castro. Yendo a los actos fúnebres ¿con quien se quedaba bien en el mapa mundial formal? parece que con casi con nadie,.

Sin embargo, pocos dudan del reconocimiento de Castro a nivel mundial, en el mundo casi ningún líder es tan admirado y odiado al mismo tiempo, Fidel es muchas cosas pero no un desconocido, de ahí que llame la atención las ausencias de los líderes mundiales. Sin duda alguna, cualquier casi cualquier gobernante actual se queda corto en curriculum si se compara con su historia, pero en la coyuntura actual Cuba no reúne condiciones de país emergente ni de potencia a nivel mundial y ni siquiera de "cliente" político importante. Cuba, un país admirable en los méritos educativos, sistema de salud y el ámbito deportivo (solo por mencionar algunos) pasó un bloqueo que se observó hasta en los actos fúnebres del Comandante de la revolución. 

¿Hubiera pasado lo mismo con la muerte de un jefe de estado de una superpotencia? yo creería que no, ya que aunque no fuera un líder conocido representa los intereses de los países dominantes, es decir, sería de "los que importan". Dicho esto, Fidel muere sin la compañía de los líderes de los países fuertes, sin embargo, sus ideas, su modelo de país y su propia vida tendrá un espacio importante en los anales de la historia de la humanidad. Las ausencias en el funeral Fidel Castro fueron efímeras, pero su presencia en la historia será eterna.

Trump ganó las elecciones

Las elecciones presidenciales estadounidenses nos permitieron la excusa perfecta para explorar su cultura política y los cambios de dicho país a partir del fenómeno de Donald Trump, su "crisol de razas" no solo mezcla las culturas de diversos lugares del mundo, sino también a la hospitalidad con el racismo, a la inconformidad con el conservadurismo compone una sociedad sumamente heterogénea y que continúa cambiando.

Por un lado, los norteamericanos ha edificado un mito de supremacía en gran parte de la población blanca, protestante y con valores profundamente conservadores; este es fundamentado en gran medida en el excepcionalismo americano. Además, se complementa con el consumismo como la forma más codiciada de vivir no solo en Estados Unidos sino en el mundo (probablemente alimentado por la industria de Hollywood), el estilo muestra un modelo de blancos estadounidenses (siendo el grupo mayoritario en casi todos los Estados Unidos y que han enfrentado menor discriminación y los mayores beneficios) y que en muchos casos ven a los demás grupos étnicos como periféricos y como probables amenazas a dicha estructura de beneficios de los que gozan.

Este "típico americano" ha entendido (consciente o inconscientemente) que la política pública no se trata de los proyectos más justos, ni que beneficien a todos, ni siquiera a una mayoría, sino que busca defender intereses particulares para mantener o ganar privilegios. En dicho escenario apareció Donald Trump rompiendo las reglas de la cortesía, mostrándose: autoritario, racista, manipulador e incluso misógeno. El candidato republicano en sus discursos llenó las expectativas de millones quienes ahora se han vuelto sus seguidores, dichos adeptos se componen de grupos que predican la supremacía y fundamentalistas religiosos conservadores de los Estados Unidos (algunos que incluso creen con fe ciega e incondicional en su proyecto). Gozó también del apoyo de grupos marginados que no gozan de las dádivas del sistema, que incluso apoyan las propuestas de Trump aunque en el fondo les perjudiquen, ellos fueron atraídos por la propaganda que se acerca a las emociones y no a los hechos, aquella vendida como fácil de entender con soluciones prácticas y que tiene enemigos concretos, la gente no solo entiende lo que el candidato republicano quiere expresar sino que además les entretuvo con sus respuestas sencillas a problemas complejos, es decir, "agranda los combos" en mundo que la gente busca ofertas en los mercados donde no se quiere complicaciones.

Trump representó los valores postmodernos de cambio de opinión, es líquido, puede decir una cosa e inmediatamente después otra. Además, durante la campaña entretuvo como los de "reality shows", creó enemigos como en las historietas y se presenta a sí mismo un personaje. También siguió el consejo de Maquiavelo en el príncipe, ya que conquistó amigos, buscó vencer por la fuerza o por el fraude, se hizo amar y/o temer, a los que puedan perjudicarlo, se mostró severo y amable, buscó conservar la amistad de los poderosos de modo que lo favorecieran. Desafiando la prudencia lógica Trump resulta comparable a "El príncipe" de Maquiavelo. Todas estas características nos ayudan a contestar la pregunta ¿por qué fue elegido mayoritariamente por los republicanos? y sobre todo ¿por qué incluso resulta competitivo en la elección mostrándose con la posibilidad real de ganar la elección? Por tanto Trump no es un ajeno a la política sino su fiel reflejo, que no es solo un fenómeno americano es una manifestación alrededor del mundo (Brexit). 

El papel de Trump quizás era más que ganar la elección  (que de hecho lo hizo) sino consolidar una cultura política dispersa con referencia al autoritarismo, aquel intolerante a la diversidad pero sobretodo con miedo de perder sus privilegios. Aún no ganando la elección ahí estará el verdadero triunfo de la hegemonía, en la consolidación de la misma que compite con valores como los de Bernie Sanders (de crítica al sistema y cuyo adversario se encuentra identificado en Wall Street) quien también cuenta con un importante capital social, ya que en la era de la información se puede tener una cantidad de contenido que llena todos los gustos.

Elección Racional: Teoría de Juegos

¿Qué es la teoría de juegos? La teoría de juegos (o teoría de las decisiones interactivas) estudia el comportamiento de dos o más individuos (jugadores) que a través de lo que decidan en su interacción de forma individual (estrategia) y en espera de los que los otros hagan, obtienen ciertos incentivos o castigos. Es decir, se refiere a lo que debemos esperar que suceda a partir de las interacciones entre individuos (jugadores).

La estrategia es la forma en que un jugador puede jugar o actuar en un juego. En particular, se define como cada elección posible u opción que puede tomar un jugador.

Incentivos y castigos: Son las recompensas o multas generadas por el entorno del juego (o persona que administra el juego). Se generan de acuerdo a la estrategia tomada por un jugador en relación a lo que haga el otro  (Ejemplo: Años de Cárcel, cantidades de dinero,  etc.)

Dilema del prisionero

Dos personas son acusadas de robar un banco. Los ladrones son apresados y puestos en celdas separadas e incomunicados. Ambos están más preocupados por sí mismos (y evitar un futuro personal en la cárcel) que por el destino de su compañero. Es decir, a cada uno se importa más a sí mismo. Las pruebas que la policía tiene son insuficientes. Por tanto, se necesita una confesión para confirmar sus sospechas. Dado este escenario, la policía se junta con cada uno de ellos y les hace (por separado) la siguiente oferta:

“Usted puede elegir entre confesar o permanecer callado. Sí confiesa y su cómplice no habla, yo retiro los cargos que tengo contra usted, pero uso su testimonio para enviar al otro a la cárcel por diez años. De la misma forma, si su cómplice confiesa y es usted el que no habla, él quedará en libertad y usted estará entre rejas por los próximos diez años. Si confiesan los dos, los dos serán condenados, pero a cinco años cada uno. Por último, si ninguno de los dos habla, les corresponderá sólo un año de cárcel a cada uno porque sólo los podré acusar del delito menor de portación de armas”

	PRISIONERO “B” CALLA	PRISIONERO “B” CONFIESA
PRISIONERO “A” CONFIESA	a)“A” Libre   “B” 10 años	b) 5 años a ambos
PRISIONERO “A” CALLA	c) 1  año a ambos	d)“A” 10 años  “B” Libre

Desde el punto de vista racional, estos son los posibles resultados para Jugador “A” a partir de las estrategias que tome:

Estrategia 1: Es decir, si prisionero “A” confiesa, le pueden pasar dos cosas:

a) “A” queda libre, si persona “B” se calla.                           (0)
b) Va “A” 5 años preso, si “B” confiesa también.                 (-5)

Estrategia 2: Es decir, Si prisionero “A” no confiesa, también le pueden pasar dos cosas:
c) Persona “A” va un año preso, si “B” no confiesa tampoco. (-1)
d) Va “A” 10 años preso, si “B” confiesa.                               (-10)

Entonces, ¿valdrá la pena quedarse en silencio? ¿Tendrá sentido correr el riesgo de no hablar? Racionalmente hablando (sin tomar en cuenta los sentimientos hacía el compañero) y desde un punto de vista estrictamente matemático - racional:

- la estrategia 1 suma un total de -5

- la estrategia 2 suma un total de -11

De la misma manera los 4 posibles escenarios para el prisionero “A” se presentan de la siguiente forma:

 a > c > b >d

La estrategia que arroja mejores resultados es la estrategia 1(confesar). Sin embargo, sí se analiza al prisionero “B” también su mejor estrategia es confesar. Sí los jugadores están consciente de cuál es la estrategia que más conviene al otro y cada jugador está ejecutando el mejor "movimiento" a esta forma de actuar se le llama Equilibrio de Nash, este se da cuando se toma la mejor elección para mí (como jugador) teniendo en cuenta los movimientos de los demás jugadores.

Por tanto, si ambos utilizan su mejor estrategia estarían presos por 5 años. A este tipo tipo de juegos en las que la mejor estrategia de ambos no coinciden se la llama juegos no coopera

El “Brexit” salvadoreño ¿Qué hubiera pasado al hacer un referéndum en El Salvador tal cómo se hizo en Reino Unido?

La molestia de los jóvenes británicos por el "Brexit" es por percibir dicha salida como una amenaza a algunos de sus derechos, por ejemplo, el vivir y trabajar en los otros 27 países que forman la Unión Europea. Este descontento se observa en que el 64% de los electores de entre 18 y 24 años votaron por quedarse en el bloque europeo, y solo el 24% voto por la salida británica. Las características demográficas establecen que la población arriba de 30 años, que representa el 62.5% del total, en su mayoría está de acuerdo con la salida Reino Unido del ente supranacional.

Es decir, en el caso británico los adultos decidieron por los jóvenes, porque los primeros los superan en número.

Esto contrasta con lo que sucede con la población salvadoreña donde un 63.7% de personas menores de 30 años de edad (ver PNUD 2012). Esto significa que de realizarse un referendum en El Salvador esta población tendría muchas posibilidades de imponer su voluntad si estos llegaran a un acuerdo por mayoría. Sin embargo, según lo cita Hector Samur  el 80 % de los jóvenes están nada o poco interesados en la política.

Por tanto, sí hubiera referéndum en El Salvador y sí los jóvenes participaran como Reino Unido, este grupo por ser mayoría podría imponer su voluntad a los mayores. (debido al bono demográfico). Sin embargo, El Salvador no tiene ni una democracia participativa sino que representativa según el artículo 85 de la constitución de 1983. Lo que hace que los jóvenes no vean reflejada una posibilidad real de incidir en las decisiones políticas, sin embargo surge la posibilidad de pensar que realmente en El Salvador los jóvenes pueden ser el presente y el futuro del país (no solo como una frase trillada) sino porque en realidad son la mayoría de la población en un sistema democrático. La importancia de lo que piensen los menores de 30 años puede determinar muchas de las decisiones políticas del país sobretodo de los que quieren ejercer cargos públicos, quiénes buscaran su atención y que está se transforme en votos.

Referencias
- Samour, Hector ( sin fecha) http://www.uca.edu.sv/upload_w/20/file/735/2-Hector-Samour.pdf
- PNUD 2012 http://www.sv.undp.org/content/el_salvador/es/home/countryinfo.html

El problema que la fiscalía capture a Mijango y no al padre Colindres.

Raúl Mijango y Monseñor Colindres fueron de las caras más visibles de la tregua que redujo los homicidios en 2012 (incluidos también Mauricio Funes, Munguía Payes y Paolo Luers), cuando se comenzó a hablar de la tregua, era algo confuso y algunos lo veían como una buena idea incluso dentro de la Iglesia Católica.

Según el periódico - El Faro - la tregua se fraguó en el despacho de Munguía Payes con Mijango (que era su asesor y contaba con el aval de Funes), ellos después contactaron a varios sacerdotes de la alta jerarquía católica hasta que el padre Colindres aceptó participar como intermediario. En inicio se consiguió reducir los homicidios, sin embargo, la iniciativa terminó fracasando ya que la negociación nunca se hizo a la luz pública y muchos de los privilegios otorgados a los involucrados eran ilícitos e impopulares (porno fiestas, pollo campero, televisores pantalla plana, entre otros), al final incluso la tasa de homicidios volvió a subir.

Como resultado muy pocos avalan la tregua e incluso ya se han comenzado a hacer capturas y a llamar testigos para investigar el asunto más a fondo. Según el fiscal Douglas Melendez, la "tregua" no es delito, pero los son los ilícitos cometidos en ese contexto. 

Pero lo que llama la atención es que monseñor Fabio Colindres, no ha sido vinculado en investigación (dejaré de lado las acusaciones hacia Funes, Munguía Payes y Paolo Lüers ya que ellos sobra quien los señale). De ahí que surja la pregunta:

Sí Mijango y Colindres eran los únicos mediadores autorizados (según comunicados) ¿Por qué detienen a Mijango por la tregua de pandillas, y no a Monseñor Colindres?

Algunas posibles respuestas por lo cuál no llaman a Obispo Colindres

1) "No hay evidencia de que Colindres, Payes, Funes estuvieron involucrados en la tregua" (Usuarios en twitter).

2) Monseñor Escobar Alas: "Colindres colaboró en tregua por buena voluntad, como otros que pensaron era la solución y estuvieron a favor. Siempre estuvo en comunión con la Iglesia".

3) Fiscal General Douglas Melendez (2016-2019): "Monseñor Colindres fue comandado por una estructura religiosa; se separa de la tregua cuando intuyó irregularidades"  

4) Fabio Castillo Ex- coordinador del FMLN: "En la tregua, los pastores deben acercarse siempre a la oveja descarriada, lo digo por Fabio Colindres" 

5) "Colindres asegura no saber nada" (Usuarios en twitter)

6) Ex-diputado Oscar Mixco Sol: "Porque uno salva almas y el otro las destruye (Mijango)" 

Contrargumentación:

La Iglesia Católica fue directa o indirectamente parte de la Tregua, a través del obispo castrense Colindres. Mientras parecía factible no sólo Colindres sino que incluso el Nuncio apoyaron la tregua entre maras y el arzobispo no dijo ni refutó nada en su momento. Con Mijango estaba Luers y un tal Fabio Colindres. Segun cita -El Faro:

Colindres reconoce que durante el proceso de mediación llegó a dialogar con ellos “uno por uno”. “Conocí a sus familias. Fue una cosa muy personalizada”, dice.  Aseguró no recordar los nombres de los pandilleros con los que había conversado, se ríe diciendo que no miente, que lo que él tiene en la cabeza en realidad eran sus apodos pandilleriles y no sus nombres (...) Y ahora cuando se le pide que defina las sensaciones vinculadas al trabajo de mediación que ha realizado, habla de “soledad” y “rechazo”.

Muchas veces una pregunta simple se responde como argumentos supranaturales, (como es propio de una cosmovisión religiosa y esconden la respuesta verdadera del asunto). El problema de los argumentos emocionales, espirituales y de los olvidos convenientes es que disfrazan la verdad cuando las cosas van mal. Por tanto, el asumir la inocencia de un obispo de alta jerarquía no ayuda a la investigación, sino que impide y/o dificulta la búsqueda de la verdad (que dicho sea de paso es lo que la iglesia predica), de ahí que por lo menos llamar a Colindres (como testigo para que declare lo que sabe) parece razonable.  

En nada ayuda absolutizar a los religiosos y ubicarles en una posición de privilegio estableciendo juicios a priori. Nadie ha dicho que el obispo castrense compró televisores u organizó las fiestas, pero es necesario investigarlo y/o que contribuya con la investigación como cualquier otro ciudadano. Por otro lado, tampoco se descarta que Mijango y Colindres fueron víctimas de los verdaderos cerebros de la operación, pero, por eso como he señalado hay que investigarlo.

La presencia la Iglesia Católica (y las iglesias en general), sin duda, inspira la confianza suficiente para mediar una negociación de paz, un pacto entre pandillas, hablar con empresarios y dar consuelo a la población en general, y se llega a llenar un vacío de credibilidad y legitimidad que no tiene ninguna otra institución. Sin embargo, esto trae como riesgo de, absolutizar un sesgo que lleva a colocar a sus líderes por encima de cualquier otro ser humano, generando una concepción reduccionista de la realidad. Para este caso, evita enfrentar una investigación más seria acerca de los ilícitos durante la tregua.

En principio se negó que hubiera tregua, ahora se acepta, pero, se ha quedado huérfana de padres y seguidores. La idea del proceso debería de ser ahora identificar seriamente quiénes estuvieron involucrados, incluyendo al obispo. El no hacerlo así continuar con la misma desconfianza que ha prevalecido a la hora de evaluar las instituciones públicas como la fiscalía. Ya que las capturas  parecen escogidas con lupa y pinzas y más pareciera que solo se está montando un show y que solo se  busca un chivo expiatorio. Para una seria persecusión del delito es necesario tomar en cuenta a todos los involucrados, incluidos al Padre Colindres y al periodista Paolo Luers que pueden no haber cometido delito, pero es lo que se debe determinar en las investigaciones.