Estructura de los sistemas politicos (Representación Política clásica)

La pregunta de si existe algo en lo que todos estemos de acuerdo ha sido un tema de debate filosófico durante siglos.  Cada pensador aporta una visión única sobre la estructura y función del Estado, la naturaleza de la autoridad y la ley, y los derechos y deberes de los ciudadanos, influenciando profundamente el pensamiento político occidental.

1. Platón

Platón, en su obra "La República", ofrece una visión profunda de las formas de gobierno y su relación con la representación de intereses, argumentando que la estructura de la gobernanza influye directamente en cómo se manejan y representan los intereses tanto individuales como colectivos. Sus reflexiones se extienden a considerar el impacto de la naturaleza humana en la política, subrayando la importancia de gobernantes sabios y desinteresados para alcanzar el bien común.

La forma de gobierno que Platón coloca en el vértice de su jerarquía es la aristocracia o monarquía de los filósofos-reyes. Esta forma ideal, caracterizada por la guía de los más sabios y justos, se centra en el bien común más que en intereses particulares. Platón argumenta que los filósofos-reyes, al estar despojados de posesiones privadas y lazos familiares, están libres de conflictos de interés y por lo tanto pueden gobernar objetivamente para el beneficio de todos. En este modelo, la representación de intereses se subordina al objetivo de una armonía y justicia universal, donde los gobernantes no actúan basándose en la acumulación de poder o riqueza, sino en la búsqueda de la verdad y el bienestar colectivo.

Sin embargo, Platón reconoce que la aristocracia ideal raramente perdura, dando paso a formas degeneradas de gobierno como la timocracia. En esta, el poder se desplaza hacia los militares, cuyo valor principal es el honor. Aunque menos ideal que la aristocracia, la timocracia todavía mantiene cierto orden, pero comienza a mostrar preferencias hacia los intereses de la clase dominante militar, en lugar de la sociedad en general. Este cambio marca el inicio de un deslizamiento hacia la representación de intereses más estrechos y particulares.

La siguiente degeneración conduce a la oligarquía, donde el gobierno es ejercido por una minoría rica. Aquí, los intereses representados son casi exclusivamente los de los ricos, lo cual lleva a políticas que favorecen la acumulación de riqueza y poder en manos de unos pocos, exacerbando la desigualdad y marginando a los menos afortunados. Platón critica esta forma por su falta de justicia social y su énfasis en el materialismo sobre el bienestar general.

Más problemática aún es la democracia, que aunque promueve la libertad y la igualdad, puede resultar en un caos de intereses contrapuestos donde cada individuo busca su propio beneficio. Platón ve en la democracia un exceso de libertad que eventualmente lleva a la falta de respeto por la autoridad y la ley, culminando en la tiranía, la peor forma de gobierno. En la tiranía, los intereses del tirano eclipsan todos los demás, resultando en un régimen de represión y abuso de poder.

Así, a través de su análisis de las formas de gobierno, Platón ilustra cómo la estructura política influye en la manera en que se representan los intereses, sugiriendo que la estabilidad y justicia de una sociedad dependen de la capacidad de sus gobernantes para subyugar los intereses personales en favor del bien común. Esta perspectiva nos obliga a reflexionar sobre la importancia de la integridad y la sabiduría en la política, especialmente en nuestra comprensión contemporánea de la representación de intereses.

Platón fue crítico de la democracia ateniense de su tiempo, la cual consideraba excesivamente populista y caótica. Para él, la democracia permitía que personas no cualificadas ejercieran el poder, lo que a menudo llevaba a decisiones impulsivas y mal informadas. En su obra "La República", Platón describe su visión ideal de una ciudad-estado gobernada por filósofos-reyes, quienes, gracias a su amplio conocimiento y sabiduría, serían los líderes más aptos para tomar decisiones justas y efectivas. Según Platón, la democracia carecía de la estructura necesaria para garantizar una gobernanza efectiva y justa, ya que el poder se concedía basándose en la popularidad en lugar de la competencia (se acercaría a lo que después se conocería como demagogia y populismo).

Representación de Intereses

Aunque Platón no hablaba de "representación de intereses" en el sentido moderno, su propuesta de gobierno tenía como objetivo suprimir los intereses personales en favor de los intereses colectivos. Los gobernantes filósofos, en su modelo ideal, no poseerían propiedades privadas ni tendrían familias propias, lo que, según Platón, eliminaría conflictos de interés y garantizaría que sus decisiones siempre buscaran el bien común. Esto es una forma radical de representación de intereses donde se supone que el estado filosófico conoce y ejecuta la voluntad general sin influencias corruptas de intereses particulares.

El Anillo de Giges

El mito del Anillo de Giges se presenta en "La República" y ofrece una profunda reflexión sobre la moralidad y la justicia. El anillo da a su portador el poder de hacerse invisible, y Giges, un pastor, lo utiliza para cometer actos injustos, incluyendo el asesinato del rey y la usurpación del trono. Platón utiliza este mito para cuestionar si una persona seguiría siendo justa si tuviera la garantía de no ser atrapada o castigada por actos injustos.

Este mito es crucial para entender la filosofía política de Platón, ya que plantea preguntas sobre la naturaleza humana y la justicia. ¿Es la justicia algo que seguimos solo porque somos observados y tememos al castigo? Para Platón, la verdadera justicia no depende de las consecuencias externas sino de un profundo sentido de deber y armonía del alma, lo que solo se logra a través de la filosofía y la educación rigurosa. En términos de representación de intereses, esto subraya la necesidad de gobernantes que sean intrínsecamente justos y que gobiernen no por deseo de poder o riqueza, sino por el bien común.

En conjunto, estos elementos de la filosofía de Platón ofrecen una visión compleja de la política que desconfía de las formas de gobierno basadas en la igualdad absoluta de poder entre los ciudadanos, como la democracia directa, y aboga por un sistema en el cual los más sabios y filosóficamente educados gobiernen por el bien de todos, suprimiendo sus intereses personales en favor de la justicia y el bien común.

2. Aristóteles

Aristóteles, en su obra "Política", desarrolla una teoría política más empírica y detallada que la de su maestro Platón. Su enfoque se centra en analizar las constituciones de las polis (ciudades-estado) existentes, clasificando los gobiernos no sólo por su forma, sino también por la calidad de la gobernanza, que él divide en correctas e incorrectas. Esta distinción se basa en si el gobierno busca el bien común o meramente el bien de los gobernantes.

Aristóteles introduce un análisis sofisticado sobre cómo diferentes formas de gobierno representan diferentes intereses. Según él, el criterio para juzgar un gobierno es su capacidad para perseguir el bien común en lugar de intereses particulares. Este enfoque es fundamental para entender la representación de intereses en su pensamiento.  Esto es especialmente relevante en la discusión moderna sobre la representación en democracias contemporáneas, donde el equilibrio entre libertad individual y responsabilidad social sigue siendo un tema central.

Aristoteles desarrolla el término "zoon politikon" se refiere a la idea de que los seres humanos son por naturaleza animales políticos. Esta frase, que se puede traducir como "animal cívico" o "animal de la polis", destaca la inclinación natural del ser humano hacia la vida en comunidad y la participación en asuntos políticos. Aristóteles creía que la verdadera realización del ser humano solo se puede alcanzar dentro de una polis, o ciudad-estado, donde los individuos participan activamente. Al concebir al ser humano como un "zoon politikon", Aristóteles subraya la idea de que vivir en sociedad y participar en política son aspectos fundamentales de la naturaleza humana. Esto implica que la política no es solo una actividad obligatoria o impuesta, sino un aspecto vital para la expresión y realización del ser humano en la creación de una vida común.

Si los seres humanos son intrínsecamente políticos, entonces la representación de sus intereses en la esfera pública se convierte en una extensión natural de su existencia. La política, en este sentido, es el medio por el cual los individuos y grupos articulan, negocian y promueven sus intereses y valores compartidos.

3. Maquiavelo

Maquiavelo explora las técnicas que un gobernante debe emplear para mantener el poder y controlar un Estado. A diferencia de Platón y Aristóteles, Maquiavelo se desvincula de la ética y la moralidad en política, centrándose en la eficacia.  

En "El Príncipe", obra escrita por Nicolás Maquiavelo en 1513, la representación de los intereses de los ciudadanos tiene un enfoque muy distinto al idealismo de la filosofía política clásica como la de Aristóteles. Maquiavelo es reconocido por su realismo político, enfocándose más en la eficacia y la estabilidad del gobierno que en los ideales de participación democrática o la ética del bien común.

Aquí hay algunas maneras en las que Maquiavelo aborda la representación de los intereses de los ciudadanos en "El Príncipe":

a) El poder y la estabilidad: Maquiavelo argumenta que el principal interés de los ciudadanos es la estabilidad y la seguridad, lo cual se puede asegurar bajo un gobierno fuerte y efectivo. Para él, la principal tarea del príncipe es mantener el poder y asegurar el orden, lo que indirectamente beneficia a los ciudadanos al proporcionarles un entorno seguro y predecible.

b) El pragmatismo sobre la ideología: Maquiavelo sugiere que un gobernante debe ser pragmático y a veces adoptar tácticas que podrían considerarse inmorales para mantener el control y la estabilidad. En este sentido, los intereses de los ciudadanos son representados no a través de la participación directa o la deliberación, sino a través de las decisiones del príncipe que busca el mantenimiento del estado.

c) Manipulación y control público: A veces, Maquiavelo aconseja al príncipe manipular eventos públicos o la percepción del pueblo para su propio beneficio. Si bien esto puede parecer contrario a la representación de intereses, Maquiavelo podría argumentar que tales acciones son necesarias para mantener un gobierno estable que, en última instancia, sirve al interés general de seguridad y orden.

d) El consentimiento del gobernado: Aunque Maquiavelo no promueve una democracia en el sentido moderno, sí reconoce la importancia del apoyo popular para la estabilidad política. Sostiene que un príncipe debe esforzarse por evitar ser odiado y despreciado por el pueblo, sugiriendo que los intereses de los ciudadanos en no ser oprimidos deben ser considerados hasta cierto punto para evitar la insurrección.

Su enfoque realista implícitamente señala que el fin justifica los medios, siempre que estos sirvan para asegurar la estabilidad y la fortaleza del Estado.

Maquiavelo enfatiza la importancia de la astucia y la fuerza en el gobierno, más que la representación equitativa de intereses. Para él, los intereses del Estado y del gobernante (en cuanto a mantener el poder y asegurar el orden) están por encima de los intereses individuales de los ciudadanos. Esto puede interpretarse como un rechazo a la noción de gobierno como un vehículo para representar los intereses del pueblo; en cambio, el pueblo debe ser manejado de manera que sirva a los intereses del Estado.

Sin embargo, Maquiavelo no es complaciente con la corrupción, pero es realista sobre la naturaleza humana. Reconoce que los gobernantes a veces pueden necesitar emplear tácticas que no son estrictamente virtuosas para manejar un estado efectivamente. Esto incluye manipulaciones y acciones que podrían considerarse corruptas en un sentido moral convencional. Sin embargo, él recalca que estas acciones deben dirigirse a mantener la estabilidad y el poder del estado, no al enriquecimiento personal o al beneficio de unos pocos.

Maquiavelo ve la corrupción no tanto en términos de moralidad, sino en términos de efectividad política. Su enfoque no es tanto condenar la corrupción como una falta ética, sino criticarla cuando debilita el estado o desestabiliza el gobierno. Para Maquiavelo, la principal preocupación de un gobernante debe ser la conservación del poder y la estabilidad del estado, utilizando la moralidad y la inmoralidad como herramientas según lo requieran las circunstancias.  El Príncipe", es conocido por su enfoque pragmático y a menudo cínico hacia el gobierno.

4. Jean-Jacques Rousseau

Rousseau, en "El Contrato Social", argumenta que la sociedad debería organizarse en torno a un acuerdo general que garantice la libertad e igualdad entre todos los ciudadanos a través de la sumisión a una 'voluntad general'. Este concepto es central en su filosofía política, que busca un estado donde las leyes reflejen los intereses comunes de todos los ciudadanos, superando así los intereses particulares.

Rousseau introduce una dimensión moral y ética al concepto de representación de intereses, argumentando que la auténtica libertad y la representación efectiva se logran solo cuando los intereses particulares se subordinan a la voluntad general. En este sentido, Rousseau ve la política como una expresión de la colectividad, donde los intereses personales deben alinearse con los intereses colectivos para que el estado funcione justamente.

Rousseau argumenta que el poder de hacer leyes, debe residir en el pueblo y no puede ser delegada. En su visión, cuando se elige a representantes para hacer las leyes, los ciudadanos pierden su soberanía, lo cual es incompatible con una verdadera democracia.

Rousseau favorece un modelo de democracia directa donde los ciudadanos participan activamente en la formulación de leyes. Él ve esto como la única forma verdadera de gobierno libre. En su ideal, cada ciudadano debería tener un papel directo en la creación de las leyes bajo las cuales él mismo se regirá, ya que este es bueno por naturaleza. Este se contrapone a John Stuart Mill que se enfoca en la utilidad y pragmatismo de la democracia representativa, viéndola como la forma más efectiva de gobernar sociedades complejas y diversas

5. Thomas Hobbes

Hobbes ve el gobierno como una necesidad absoluta para evitar el caos y sostiene que un soberano poderoso es esencial para mantener el orden y la seguridad. En "Leviatán", Hobbes describe un estado de naturaleza donde la vida es "solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta" debido a la constante lucha de todos contra todos. Propone que para escapar de este estado, las personas deben someterse a un poder soberano absoluto que garantice la paz y la seguridad a través de un contrato social.

Para Hobbes, los intereses individuales y colectivos se aseguran mejor bajo el dominio de un soberano absoluto. La representación de intereses, en este caso, no se basa en la participación democrática, sino en la protección de la vida y la propiedad por parte de un poder centralizado. Hobbes valora la seguridad sobre la libertad, sugiriendo que los intereses personales deben ser regulados por el soberano para evitar el caos y la violencia del estado de naturaleza.

Es importante señalar que a diferencia de Maquiavelo (que ofrece consejos pragmáticos basados en observaciones históricas y personales), Hobbes proporciona un argumento teórico basado en su visión del estado de naturaleza y la necesidad humana de orden. Hobbes, por otro lado, argumenta que el soberano es un representante necesario, derivado del consentimiento de los gobernados, aunque este consentimiento es más un acto de auto-preservación que de participación democrática.

6. Montesquieu

Montesquieu, en "El Espíritu de las Leyes", aboga por la separación de poderes dentro del gobierno (ejecutivo, legislativo y judicial) como el mejor sistema para mantener la libertad y prevenir la tiranía. Este modelo ha influenciado profundamente la estructura gubernamental en las repúblicas modernas.

La teoría de Montesquieu sobre la separación de poderes facilita una representación de intereses más equilibrada y justa. Al dividir el poder, ningún grupo o individuo puede acumular suficiente poder para imponer sus intereses sobre los demás, lo que promueve un equilibrio en el que los intereses de diferentes grupos pueden ser representados y protegidos. Montesquieu ve la representación de intereses como una cuestión de equilibrio y moderación, donde las leyes deben reflejar la diversidad de la sociedad y proteger las libertades de todos los ciudadanos.

Montesquieu, en su obra “El espíritu de las leyes”, desarrolló la teoría de la separación de poderes, que es fundamental para la estructura de muchas republicas modernas. Según Montesquieu, el poder político debe dividirse en tres ramas independientes:

Poder Legislativo: Encargado de crear las leyes.

Poder Ejecutivo: Responsable de implementar y administrar las leyes.

Poder Judicial: Encargado de interpretar las leyes y garantizar su cumplimiento.

Esta división tiene como objetivo evitar la concentración de poder en una sola persona o institución, lo que podría llevar al abuso de poder. Montesquieu argumentaba que cada rama del gobierno debería tener mecanismos para controlar y equilibrar a las otras dos, asegurando así un sistema de frenos y contrapesos que proteja los derechos de los ciudadanos.

Canales de televisión católicos en El Salvador ¿Para qué y para quiénes han servido dichos canales?

Por Luis Eduardo Aguilar

En este escrito se describirá el contexto de cada uno de los canales de televisión católicos en El Salvador, desarrollando respuestas a las siguientes preguntas: ¿Cuáles son los canales católicos en El Salvador? ¿Qué producen y para quiénes? ¿Qué implicaciones económicas, sociales y políticas tiene el funcionamiento de dichos canales? ¿Para qué y para quiénes han servido dichos canales?

En primer lugar, en relación al canal 8 la iniciativa se gestó bajo el gobierno del expresidente Armando Calderón Sol, que en el año de 1997 concesiona la frecuencia de la televisora al Instituto Tecnológico de Sonsonate (ITSO), entidad administrada por la Asociación AGAPE de El Salvador. En mayo de 1999 el Gobierno de la República de El Salvador a través del Ministerio de Educación (MINED) entrega en Administración el canal por 20 años prorrogables. La inauguración oficial de AGAPE Televisión Canal 8 fue el 3 de junio de 2001 el fundador de este proyecto era el Padre Flavián Mucci. Dicha frecuencia estaba registrada en la SIGET a nombre del mencionado MINED y no a nombre de la Iglesia católica. Esto se podría haber considerado una violación a la Ley de Telecomunicaciones, que en el artículo 15 prescribe que sólo se pueden transferir hacia otras instituciones estatales. Cabe destacar que canal 8 mezcla su carácter religioso con programación laica/comercial producida a nivel nacional como internacional. Además, transmite propaganda privada con la que se sostiene y no solo se dedica a la producción de contenido religioso.

En segundo lugar, el canal 57 se inauguró el 18 mayo de 2000 (jueves santo), a pesar de que el esfuerzo inició cuatro años antes. El gestor de esta iniciativa fue Monseñor Saenz Lacalle, quien una vez originada la señal, dice haber obsequiado la frecuencia al Vaticano. El canal 57 tiene un alcance en inicio sólo para la zona metropolitana, pero se proyectan a cubrir San Miguel y Santa Ana en los próximos años. Este canal no cuenta con publicidad y se mantiene con los recursos del Estado y donaciones de instituciones católicas y la feligresía. La señal de canal 57 recibió indispensables donaciones para su funcionamiento por parte de la Madre Angélica, una monja franciscana de los Estadios Unidos quien fundó EWTN (Global Catholic Network), y que hoy se consideran la cadena religiosa católica de televisión por cable más grande del mundo. Otra parte importante de la programación es ofrecida por LUMEN 2000. En la producción local destacan algunas misas que se emiten los días domingo.

En tercer lugar, el día 30 de octubre de 2012 se celebró la escritura pública para la explotación   del canal 39, otorgada por la sociedad EDU TV S.A. de C.V., la cual era representada por Luis Francisco Adalberto Pinto García, a favor de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana en El Salvador, Arquidiócesis de San Salvador, representada por Monseñor José Luis Escobar Alas. Entonces la Iglesia Católica en El Salvador, tenía el canal 57; y el canal 8 que ya era administrado por la Asociación Agape.

 

Fuente: Twitter del canal 39 de El Salvador TVCa 

El Arzobispado registra la concesión del canal 39 en octubre de 2012. Y la Siget, libera la frecuencia en junio de 2014, cuando la Iglesia Católica hizo la presentación pública del nuevo canal TVCA 39. Este es “un proyecto televisivo católico que surge de Jesús Sacramentado”, publicó la página oficial de la Arquidiócesis de San Salvador, narrando la historia de cómo "Dios asignó a la Iglesia Católica Apostólica y Romana el TVCA 39". Según lo documenta la Prensa Gráfica en un acto austero, monseñor José Luis Escobar Alas agradeció el aporte de Juan Carlos Eserski director ejecutivo de Telecorporación Salvadoreña, S. A., quien donó la frecuencia del canal”.

Un año antes de la inauguración, cuando la Iglesia Católica anunció el proyecto del canal, Escobar Alas ya había agradecido a la familia Eserski y don Juan Carlos "su gran bondad". El arzobispo además dijo: "Es una familia de fe que está cerca de la iglesia apoyándola en cualquier sentido, pero en el canal de manera especial”. Además, el director del canal el Presbítero Luis Ernesto Ayala Benítez expresó: “Esperamos que nuestra señal llegue al mayor número de televidentes compartiendo con ellos información edificante y valioso para alimentar nuestra fe. Por su riqueza de audio e imagen, la televisión sigue siendo un instrumento fundamental para la difusión del evangelio”. Su programación incluye la misa en vivo, la coronilla de la Misericordia, el santo Rosario, temas familiares, documentales, predicaciones, alabanzas, temas juveniles, programas dirigidos para niños, así como la proyección de la vida parroquial.

Según el periódico el Faro, Luis Francisco Adalberto Pinto García (presta nombres de los Eserski) donó uno de los canales de libre recepción con cobertura en todo el territorio nacional que tenía a su nombre, y finalmente se quedó con seis canales. Sin embargo, Pinto García falleció y los seis canales restantes quedaron en poder Gustavo Salvador Lacayo Carrillo, representante legal del fallecido. También Gustavo Salvador Lacayo Carrillo ha sido señalado públicamente como allegado a la Familia Eserski, propietario de la Telecorporación Salvadoreña TCS.

Fuente: Twitter del canal 39 de El Salvador TVCa 

En vista de esta la relación de afinidad entre Lacayo Carrillo con la familia Eserski, se podría inferir que los seis canales que tenía Pinto García, (ahora de Lacayo Carrillo), siempre han sido propiedad de TCS, a esos se podría agregar el canal 39 que fue donado a la Iglesia Católica en El Salvador. Es decir, sí tomamos los cuatro canales confirmados como propiedad de la familia Eserski, sumando los seis canales ahora propiedad de Lacayo Carrillo, TCS sería la dueña de 10 canales, que serían 11, de no haberse donado el canal 39.

¿Qué producen y para quiénes?

La Iglesia católica tiene dos canales como el 39 y el 57 directamente administrados por la Cedes, estos son de corte ritualista vinculado a la fe católica, y proyectan contenido religioso como: oraciones, misa, predicaciones, promueven eventos, rifas, con un discurso dirigido principalmente a sus fieles religioso. Su objetivo principal es promover su doctrina religiosa, y dicho en sus propias palabras el "evangelizar a su feligresía" y no el informar o formar al público en general. Según un estudio la RVTV en Brasil tiene como audiencia en su canal religioso a un 87% de mujeres de más de 60 años. Estos canales no tienen marcas como anunciantes y cuentan con bajo rating de audiencia, por tanto, no son competencia para los canales comerciales.

En relación al canal 8, este es administrado por la asociación católica Agape, y es una expresión que combina la transmisión y producción de contenido comercial, mezclados con aquellos relacionados a la fe católica, cabe destacar que este no es administrado directamente por la Cedes ni el arzobispado. 

¿A quiénes favorece el contenido que proyectan estos canales?

La asignación de estos canales genera un beneficio para la Iglesia como un grupo de interés ya que les permite solicitar donaciones, promocionar sus eventos y reforzar la fidelidad de sus feligreses con su programación. Sin embargo, los canales administrados por la Iglesia (el 39 y el 57) no compiten por audiencias más amplias, ni tienen interés de generar competencia con canales comerciales, ni de crear crítica o análisis de las relaciones de poder económico o poder político.

Más bien, estos canales católicos actúan como intermediadores de poderosos grupos de interés políticos y económicos, ya que tienen la capacidad económica para la administración de forma sostenible, sin ser un competidor comercial ni una amenaza política. Su sola existencia limita la expansión de otros, y de manera tácita justifican las prácticas de monopolio del Grupo TCS, que posee una posición dominante. Los canales de televisión católicos mantienen la apariencia de diversidad en el espectro televisivo, pero evitan la competencia e incluso fomentan las prácticas abusivas en cuanto al monopolio de la información y el control del mercado publicitario de TV abierta. Además, el hecho que TCS "regale" un canal de televisión al arzobispado, le genera presión a la iglesia católica para estar en favor o en contra de una determinada orientación.

Implicaciones económicas

Con los canales de televisión la iglesia se beneficia directamente con la promoción de sus eventos y solicitando donaciones en sus cuentas bancarias. Sin embargo, el grupo principalmente beneficiado ha sido TCS, y Boris Eserski quien tomó como modelo al empresario, Emilio Azcárraga, fundador de Televisa en México. Sería ingenuo que el objetivo de TCS al donar el canal 39 fuera solo el promover la evangelización, ya que este grupo tiene un objetivo orientado a las relaciones de poder de mercado televisivo.

Fuente: Twitter del canal 39 de El Salvador TVCa

Implicaciones legales

El mecanismo de obtención de canales como el 39, 41, 43, 45, 47, 49 y 51 quiebra los principios de igualdad ante la ley, de libertad de expresión, orden económico y justo. De estos canales el primero se "donó" a la iglesia católica y los otros seis se encuentran sin explotación, es decir sin el uso por el cual se solicitaron la concesión. Dicha situación violenta lo señalado el artículo 124 de la ley de telecomunicaciones en su literal que afirma que se revocará los permisos de funcionamiento de los canales por la "no utilización por cualquier causa de la frecuencia asignada, por un año". Sin embargo, no ha habido acciones legales en torno a ello.

Implicaciones sociales

Aunque la Iglesia afirma tener un impacto social con el canal, este es difícil de medir. El director del canal el padre Luis Ernesto Ayala recalcó que el medio televisivo católico tendría un efecto positivo en la disminución de la violencia y la delincuencia que agobia al país, especialmente entre los niños y jóvenes, sin embargo, no hay manera de evaluar que tanto impacto logran. Los canales de comunicación de la iglesia, se dirigen a grupos muy cerrados pero poco democráticos. Y autores como Guibson Dantas hablan de “banalización de la Fe” y de la hegemonía cultural, según este autor las iglesias que pueden influenciar negativamente la libertad de un ciudadano para “la búsqueda de la verdad”, ya que este tipo de canales se dedican solo a reproducir sus imaginarios espirituales.

Implicaciones políticas y democráticas

Existen actores políticos con poder que se benefician, ya que los canales no ha promovido como fin principal un espectro televisivo más democrático y participativo, estas prácticas tienen un impacto directo negativo en el bienestar de los ciudadanos, ya que las frecuencias televisivas no deberían ser mercancías sino bienes públicos, que fomenten la equidad, la inclusión, el pluralismo político, el fomento de la ciudadanía y la democracia. La supremacía del sector privado en el espectro televisivo con TCS y la configuración de un subsector privado constituido por la iglesia católica han permitido una correlación política favoreciendo a grupos de poder dominante.

Conclusión

Las élites salvadoreñas favoreciendo a la iglesia católica, con la entrega de frecuencias de televisión eliminan la presión de competidores en el ámbito económico, y han limitado la diversificación de espacios críticos y de construcción de ciudadanía. En este caso de los canales de televisión de la iglesia no actúan como un grupo de presión política, sino que han servido para eliminar la presión política.

Los canales no fomentan la lucha los derechos humanos, ni el análisis de la violencia institucional, ni estructural. Los canales de televisión colaboran con la conservación del orden establecido haciendo énfasis en la orientación espiritual, evitando el análisis de cambios en lo político y lo social. Su programación no analiza reformas del modelo socioeconómico y político establecido y propagan una visión conservadora que hace énfasis en lo espiritual y ritual que supone llevar una vida moral conservadora.

En estos canales se promueve una religión de costumbrismo o incluso de conformismo, donde las personas no son sujetas de su destino. En su programación no está como centro la creación de una conciencia para construir una sociedad más justa y solidaria, que promueva una vida más digna en términos materiales. Su programación puede caer en los fundamentalismos dejando de lado temas como la pobreza, el desempleo, la migración, la violencia, la concentración de la riqueza o la corrupción, y enfatiza la moral conservadora, y condena a la homosexualidad y el aborto. Estos canales de la iglesia se han convertido en instrumentos de los grupos más privilegiados que privatizan las industrias estratégicas de interés público. Y aunque su público cree en Dios, la pregunta es ¿en qué Dios creen? porque aunque promueve la aceptación y el respeto del orden político, económico y social, no produce incomodidad ni en el gobierno y ni en los sectores económicamente dominantes, por tanto, actúan en subordinación a estos.

Fútbol y presidentes en El Salvador

Desde 1989 en El Salvador: ¿Cómo ha sido abordado el fútbol por los presidentes? 

Con respecto a Cristiani (1989-1994) hay registros de fotos con el futbolista Jaime "la "Chelona" Rodriguez, y de Calderón Sol (1994-1999) retratado con Milovan (entonces técnico de la selección de fútbol). En el discurso prevalecía que el fútbol servía para "construir redes de prevención y reinserción", "combatir la drogadicción y la delincuencia" y "capacitar a los jóvenes de escasos recursos". Pero, más allá de las fotos, es difícil reconocer proyectos sostenibles de fútbol de los cuáles se pueda evaluar su impacto social. Más bien, parece que el fútbol era un tema de interés periférico.

Foto 1: A la derecha  el técnico de la selección de fútbol masculina Milovan junto con presidente Calderón Sol, a la izquierda jugador de fútbol Jaime "Chelona" Rodríguez junto con el presidente Cristiani.

Francisco Flores: corrupción en FEDEFUT sin consecuencias

Luego el presidente Francisco Flores (1999-2004), prometía “purgar” la corrupción en el caso “Robo en Federación Salvadoreña de Fútbol (FEDEFUT)”, donde el principal implicado era Sergio Torres, ex presidente de la misma. La Corte de Cuentas denunció -a la luz pública en 1999- un millonario faltante de 90 millones de colones. Sin embargo, se desconoce como fue abordado por las autoridades. Dicha situación no impidió que después, Joseph Blatter (presidente de FIFA) acordara en 2002 otorgar millones de dólares al gobierno salvadoreño por parte de la FIFA.

Otro caso de escándalo durante esta administración fue el partido entre una supuesta selección de "El Salvador" y Zimbawue en enero 2004. El evento fue catalogado internacionalmente como fraude, por no ser la selección oficial de El Salvador, sin embargo, es difícil encontrar declaraciones del presidente Flores, o de las consecuencias judiciales para los involucrados. Este otro caso quedó en la impunidad. 

Lo que sí hubo, durante esta administración, fueron fotografías del presidente con la selección de fútbol, cuando ganaron la medalla de oro en fútbol de los juegos Centroamericanos y del Caribe en 2002. Se reconoce una situación parecida con los presidentes anteriores, que solo se sacaban fotos con personajes populares del fútbol, pero sin una política claramente definida en torno a este deporte.

Elías Antonio Saca:  la demagogia del fútbol

Elías Antonio Saca (2004-2009) fue narrador de fútbol en televisión nacional, lo que probablemente le sirvió de plataforma para luego ganar la Presidencia de la República. Durante ese tiempo Rodrigo Calvo (ex jefe de Saca) era presidente de la Federación Salvadoreña de Fútbol (FESFUT) (2006-2009). Según la Corte de Cuentas con Calvo hubo indicios de corrupción, ya que la Federación de Fútbol gastó indebidamente $1.2 millones en 2008. 

Cuando Calvo abandonó su cargo en 2009, lo sustituyó Reynaldo Vázquez, que también fue señalado de recibir sobornos por derechos televisivos al firmar un contrato con Media World, y dejar a un lado a la compañia Traffic Sport (que antes manejaba los derechos de la selecta). En ninguno de los casos es fácil hallar una declaración o denuncia por parte del entonces presidente de la República.

Lo que sí es posible identificar es que, Saca se hacía más popular con el fútbol, y que ofreció $5000 por gol a los seleccionados masculinos durante la eliminatoria mundialista (Ver foto 2). Al principio se entregó a cada anotador, pero luego fueron repartidos a todo el plantel. Saca decía: “Es un incentivo por el entusiasmo que genera en el país el fútbol". Sin embargo, no se destaca, ni la procedencia de los fondos, ni tampoco políticas sostenibles en relación al fútbol. Varios años después, Saca confesó la malversación de fondos relacionados a publicidad, y fue condenado a prisión. Sin reconocerse en su gestión un verdadero plan sostenible de mejoramiento al fútbol.

Foto 2: Elías Antonio Saca entregando premio a Alfredo Pacheco, al fondo Rodrigo Calvo

Mauricio Funes y Sánchez Cerén: presidentes alejados del fútbol

Foto 3: de izquierda a derecha los seleccionados Williams Reyes, Alfredo Pacheco, Ramón Sánchez, el presidente Mauricio Funes, Dennis Alas con el técnico de El Salvador Rubén Israel 

Durante la campaña electoral Funes asistió a un partido de la selección contra Panamá en el estadio Cuscatlán, su nombre fue vitoreado por buena parte de los asistentes, haciendo visible su popularidad, incluso en el estadio cantaron: "El pueblo unido, jamás será vencido". Ya como presidente de El Salvador nombró al ex futbolista Jaime «La Chelona» Rodríguez como presidente del Instituto Nacional de los Deportes (INDES) (este años después sería acusado de corrupción). Durante las eliminatorias hacia el Mundial 2010 reclamó a un grupo de aficionados por una "actitud xenofóbica" por la idea de usar mascarillas en un partido de la selecta ante México (en el contexto de la gripe porcina). Luego- según lo documenta un periódico nacional- el presidente Funes pidió investigar a los dirigentes del fútbol nacional por el presunto amaño de partidos de la selección nacional, ya que no creía que solo los jugadores estuvieran implicados, pero su señalamiento nunca prosperó. A pesar de estas referencias, es difícil reconocer que el fútbol fuera para él una prioridad, más allá del retrato (ver foto 3).

En el caso de Sánchez Cerén, cuando era vicepresidente (en septiembre de 2011) estuvo presente en la reinauguración del Estadio Juan Francisco Barraza en San Miguel, hecho que pasó sin sobresalto. Ya como presidente el 13 junio de 2017 se hizo viral en las redes sociales un video del presidente cobrando un penal durante la inauguración de la sede “Jóvenes con Todo” administrada por el INJUVE. Otro caso de su relación con el fútbol fue la entrega incentivo económico a selección de Fútbol Playa. Pero, más allá de casos puntuales, es difícil encontrar políticas o propuestas de mejora del fútbol nacional.

Nayib Bukele: personalismo, nepotismo y nacionalismo exacerbado. 

En cuanto al personalismo, Bukele utilizó el fútbol para promoverse cuando era alcalde de San Salvador. El 17 de diciembre de 2017 asistió a un juego del Alianza F. C. con la camisa de ese equipo (ver foto 4). Dicho actuar no es novedoso, ya que otros alcaldes de San Salvador como Norman Quijano y Ernesto Muyshondt también lo hicieron en su momento, ellos utilizaron el fútbol como herramienta auxiliar (aunque no principal) para la construcción y reforzamiento de su propia imagen. La afición del Alianza por ser numerosa en San Salvador, ha sido un atractivo para los políticos para potenciarlo en simpatía electoral.

Foto 4: Nayib Bukele en el Estadio Cuscatlán con la camisa del Alianza

Otro ejemplo de personalismo se dio durante el juego entre México y El Salvador (en las eliminatorias para el Mundial de 2022). Antes del partido, apareció una pancarta de apoyo al presidente (sin saber quien o quienes eran sus promotores), una foto de la misma fue compartida por la cuenta de twitter de la Secretaría de Prensa de la Presidencia, la cual convenientemente promovía la figura de Bukele.

Foto 5: captura de pantalla de pancarta de apoyo al presidente Bukele, en partido El Salvador contra México.

Respecto al nepotismo, resulta singular que, Bukele mostró varias veces su interés por controlar la institucionalidad del fútbol, incluso antes de ser presidente. Por ejemplo, el 11 de junio de 2015 en twitter hizo público su deseo de que un familiar suyo pudiera "arreglar la FESFUT" (Ver foto 6). Ya siendo presidente el 13 de octubre de 2021 luego de la derrota de la selección de El Salvador ante México en las eliminatorias mundialista, expresó en su cuenta de twitter: "Yo creo que es hora de intervenir... Nos sancionan un par de años y luego volvemos jugando de verdad". 

Este ofrecimiento resulta especialmente popular en un país con deficientes resultados futbolísticos, y donde -como se ha señalado a lo largo del escrito- han habido múltiples señalamientos de corrupción. Pero llama la atención que su punto de partida sea desde de una lógica nepotista, ya que no tiene ni ningún reparo en colocar a su hermano en un puesto de toma de decisión. 

Foto 6: Nayib Bukele en red social twitter

En relación al nacionalismo exacerbado, a partir del campeonato de la selección de fútbol playa en el torneo CONCACAF en 2021, Bukele anunció una mayor inversión para el fútbol playa. Dijo que entregaría $7000 a cada uno incluido el cuerpo técnico (aunque se desconocía el origen de esos fondos). Los éxitos de este combinado deportivo incrementaron el sentido patriótico de parte de la población, lo cuál ha sido calculado por el presidente (se podría comparar a lo que hizo anteriormente Antonio Saca).

En otro caso, siempre en relación al nacionalismo, el presidente ha sido muy efusivo en twitter y facebook, durante los partidos de la selección de fútbol masculina. Por ejemplo, durante los partidos de Copa de Oro 2021 y los juegos eliminatorios de la octogonal hacia Qatar 2022 aparecían frases coloquiales en las redes sociales.  Además, en más de una ocasión ha resaltado la retórica de lo nacional por sobre lo extranjero. Un caso se dio durante el partido eliminatorio entre El Salvador y Costa Rica, en la minimizó la actuación del tico Keylor Navas (en ese momento portero del PSG de Francia), en comparación del salvadoreño Mario González (a quien exaltó).

Hay otras situaciones donde se exaltó el nacionalismo a través del fútbol, por ejemplo, el 5 de septiembre de 2021 el presidente Bukele aseguró en sus redes sociales que pronto El Salvador tendría un "nuevo y hermoso" estadio de fútbol. Esto, luego de una falla del sistema de iluminación del estadio Cuscatlán durante el partido eliminatorio entre El Salvador y Honduras. Bukele aseguró: "... es una colaboración otorgada directamente por el presidente Xi (Jinping) y una muestra de la amistad entre los pueblos de China y El Salvador“. En relación a esto y a partir de los antecedentes vistos en los otros presidente, uno se pregunta: ¿Se usará el estadio para generar condiciones de una mejor selección o de una mejor liga? ¿Son sostenibles los costos de mantenimiento?

Es de resaltar que, los cuestionamientos surgen porque durante la administración Bukele han habido problemas financieros en relación al fútbol. Por ejemplo, jóvenes beneficiarios de la Fundación Forever exigieron a Bukele el pago 600 becas atrasadas porque no se cubrieron los costos de las becas por 8 meses. Esto a pesar que los fondos asignados ya estaban aprobados dentro del presupuesto del Estado. Lo que puede enmarcarse como un irrespeto a la institucionalidad del fútbol. 

Otro ejemplo de este irrespeto, se dio luego de la derrota de El Salvador ante Mexico, Bukele amenazó con intervenir a la FESFUT diciendo: "Es hora de intervenir para luego volver jugando de verdad"  lo cual terminó siendo una realidad en julio de 2022, al imponer una comisión normalizadora no reconocida por FIFA.

En cuanto a sus relaciones diplomáticas a nivel deportivo, el 20 de noviembre de 2019 Bukele se reunió con el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, aunque se desconoce públicamente cuáles fueron los arreglos a los que llegaron. Los proyectos relacionados al fútbol en octubre de 2019 el presidente Bukele acordó con la Liga Española (en concreto con el presidente de la Liga Española, Javier Tebas) la creación de 262 escuelas de fútbol en El Salvador. En ese momento el gobierno se dijo que se beneficiaría a 26,200 niños, niñas y jóvenes con el Programa La Liga, Valores y Oportunidad. Sin embargo, en la página web no es posible evaluar sí se ha cumplido con el número prometido. Luego en julio de 2022 anunció la creación de una liga infanto-juvenil con la participación de 131 municipios.

Sin duda situaciones como la corrupción dentro de la federación, la inconformidad con los resultados deportivos, o el monopolio que personas como el Sr. Fito Salume lo hagan dueño de tres equipos de la Liga Mayor entre otros. Pero, se desconoce rumbo que puede tomar el fútbol con adecisiones personalistas, de nacionalismo exacerbado, y de falta de seguimiento a los procesos burocráticos. Además, se desconoce como se administran los fondos públicos para pagar la nueva liga de fútbol, o los salarios de los miembros de la comisión normalizadora.

Algunas observaciones

Los presidentes salvadoreños desde 1989 han tratado al fútbol de manera superficial, y han promovido pocos incentivos sostenibles o que alcancen a las mayorías. El tratamiento al fútbol ha sido intrascendente, o ha dado lugar a la manipulación política. Aunque, el fútbol tiene el poder de llamar la atención, y de generar adhesión e identidad, esta solo ha servido para desviar la atención de temas importantes, y no para reivindicar de verdad a las clases desfavorecidas, y que más bien los presidentes solo han buscado dar "alivios momentáneos" con el tratamiento que les han dado. Según lo revisado, no ha habido apuestas por un cambio  en infraestructuras planificadas que reduzcan la desigualdad, ni que fomenten éxitos deportivos internacionales de alto nivel, por ninguno de los presidentes hasta la fecha.

Aunque el fútbol en sí mismo, ha promovido la cohesión social y la exaltación de las pasiones, cuando hay buenos resultados, pero también puede manipularse por los políticos. La práctica deportiva puede ser utilizada por parte del poder establecido, pero como un arma política de doble filo, ya que los salvadoreños necesitan una alegría es motivo de orgullo, pero también resolver problemas sociales apremiantes, y no conformarse con alegrías momentáneas.  Y la situación no pinta a mejor en medio de un ambiente de inestabilidad política.

Nuestro Tiempo, ¿un partido taxi?

Luis Eduardo Aguilar Vásquez 21/01/2021

Nuestro Tiempo (NT) es un partido reciente de oposición. Sus dirigentes más visibles han dicho que en él caben todas las ideologías. Por ejemplo, Aida Betancourt, una de las dirigentes y actual candidata a diputada por el departamento de La Libertad, expresó en una entrevista televisiva el 26 de julio de 2020: "La diversidad dentro de nuestro partido nos da una gran ventaja. Intentamos integrar y articular diferentes formas de pensamiento". Estas declaraciones dan la pauta para preguntarse: ¿Qué tipo de partido es Nuestro tiempo?

Según la ciencia política, a Nuestro Tiempo se le podría clasificar como un partido de notables. Cabe recordar que Juan Valiente, Johnny Wright Sol y Andy Failer, entre otros, fueron miembros orgánicos de Arena. De hecho, Aída Betancourt fue vetada del mismo partido cuando buscaba una candidatura como diputada suplente de Juan Valiente en 2017. Pese a ello, ahora buscan proyectarse como líderes de una plataforma política de relevancia social, económica e incluso más profesional e inclusiva. Sin embargo, parece que ellos mismos rechazan esta etiqueta de “notables” (de ser un grupo reducido con estatus), más bien, su apuesta es proyectarse como partido de centro que ven en la diversidad una ventaja (debido al desprestigio de los partidos de derecha y de izquierda). Tampoco podrían ser un partido de masas, ya que no plantean posturas contra una élite económica, ni tampoco se ha propuesto – explícitamente- la integración de diferentes gremios de trabajadores a puestos de toma de decisión dentro del sistema político.

Entonces, descartadas esas opciones - y a partir de lo dicho por sus líderes- a Nuestro Tiempo se le podría clasificar como un partido "atrapalotodo". Estos partidos, en la práctica, reducen (o dice anular) su ideología, y se centran más en competir en unas elecciones, con objetivos pragmáticos y/o construidos estrictamente alrededor de un líder. Sin embargo, aunque voces en Nuestro Tiempo dicen no tener ideología, tampoco logran ser verdaderamente pragmáticos en construir una identidad en torno a un fin. En su afán de mostrarse abiertos y diversos no consiguen ponerse de acuerdo en temas como el de la idea de familia. Por ejemplo, uno de sus candidatos a diputado ha presentado su postura en torno al “diseño original de la familia” e incluso ha compartido memes en contra del aborto. Estas acciones se contraponen a las ideas que han impulsado algunos de los miembros más visibles del partido, quienes han promovido un discurso progresista que busca reivindicar los derechos sexuales y reproductivos.

La clasificación de un partido es importante, ya que permite identificar el conjunto de ideas y valores comunes que dirigen el actuar de sus miembros. Esto es la ideología. Sin embargo, aunque Nuestro Tiempo ha intentado construir un discurso antipartidos tradicionales, anticorrupción e incluso antibukele, este no se ha convertido en un rasgo identitario del partido, ya que otros partidos nuevos como Vamos también han promovido este mismo tipo de discurso. Su distintivo identitario -que era la defensa de los derechos sexuales y reproductivos- aparentemente solo es un discurso de candidatos con carisma, que hubieran resultado igualmente competitivos como candidatos no partidarios o en otros partidos. Además, su búsqueda en resaltar la defensa de los intereses individuales sobre el Estado tácita o indirectamente defienden el derecho socioeconómico de las minorías privilegiadas a la propiedad privada por sobre las minorías. Para evitar esto último han empleado un discurso de ser un partido abierto.  

Sin embargo, ningún partido debería aspirar a ser un reflejo exacto de la diversidad ideológica que existe en la sociedad, sino que debería juntar ideales, principios laborales, doctrinas económicas, mitos, símbolos o prácticas que permitan identificar a su bancada y militancia. El problema de promover un proyecto tan “plural” es que corre el riesgo de ser utilizado por personas que aspiran a una candidatura para un cargo de elección popular únicamente para cumplir un requisito de inscripción, y de volverse un mero taxi electoral.  El problema de fondo tiene que ver con: ¿Quién es y qué pretende la “nueva derecha”?  Estos aunque con propuestas sectoriales interesantes podrían reencarnar "reajustes” neoliberales, frente al rezago de las propuestas de derecha tradicional (así tambien como las de izquierda).

Día de la Oración en El Salvador ¿plegaria sincera o táctica política?

En 2020 el presidente Bukele -por decreto ejecutivo- declaró dos días de oración. Uno el 10 de agosto (motivado por la crisis del corona virus) y otro el 17 de noviembre (por la amenaza del huracán Iota). Anteriormente en el 2003 con el decreto 161 de la Asamblea Legislativa promulgó el 23 noviembre como “Día Nacional de la Oración por El Salvador”. A partir de estos hechos, se puede discutir acerca de la pertinencia o no de la promoción de la oración por parte de las autoridades, lo cual se presenta a continuación.

En primer lugar, no debería ser despreciable que una persona tenga alguna creencia religiosa. Esto reconoce que para el creyente, que son buena parte de los ciudadanos, la oración es un recurso poderoso, donde Dios responde, sobretodo sí se hace con auténtica fe. No cabe duda que hay quienes oran con sinceridad por la justicia, la verdad y la solidaridad y lo hacen de manera respetuosa. Yendo más lejos, pueden haber muestras de promoción de la fe por parte de instituciones del Estado con el fin de servir a la comunidad, promover la prosperidad y la armonía (sin favorecer a una religión o líder religioso particular y respetando la libertad de culto). Por tanto, decretar un día de la oración como tal no sería problema mientras ningún político o religioso se beneficie directamente con ello (como sucede sobretodo en épocas de campaña), y por el contrario, sería pertinente sí esto permite que un grupo de población obtenga algún tipo de bienestar siempre manteniendo el respeto de los demás. 

Como un segundo punto, y en contraposición, se considera que no siempre son pertinentes las oraciones, cuando estas no son sinceras, ni maduras y se hacen con el fin de manipular a los demás en búsqueda del interés propio (ya sea por viveza o ignorancia), y de ahí darse un "abuso en nombre de Dios". Sí revisamos la RAE define plegaria como una súplica humilde y ferviente para pedir algo. Sin embargo, en el mundo religioso muchas "plegarias" de humilde tienen poco o nada, por ejemplo: aquellas vigilias de pastores gritando con megáfonos que irrespetan el derecho ajeno a la paz, aquellas de líderes religiosos que abusan sexualmente de miembros de su feligresía aprovechándose su cargo, o los que de forma brutal engañan y burlan del prójimo enriqueciéndose a base de la fe. Estos son solo algunos ejemplos en los que claramente se manipula la oración. Esto también puede suceder en el mundo político, donde muchos hacen sus "plegarias" para darse propaganda, evadir la justicia o actuar de manera prepotente. 

Aclarados estos puntos se considera que decretar "días de la oración" ante contextos difíciles no es impropio de una autoridad, cuando la misma permita no sea obligatoria y solo busque reconfortar y tranquilizar a la población. Sin embargo, la oración no puede ser utilizada para insultar ni dañar a los demás, ni tampoco una forma de buscar solucionar problemas mágicamente. El que una persona ore no sustituye el diálogo con respeto, ni tampoco a los mecanismos propuestos por la ciencia. No solo se debe pedir a Dios, también es necesario que dejar de fomentar la polarización, la intolerancia y la violencia política la cual, solo es beneficiosa para el autoritarismo.

Hay ejemplos en el que la oración pierde su sentido, por ejemplo, el 11 de Febrero el presidente irrumpió con militares la Asamblea legislativa exigiendo se le aprobara un préstamo, quebrantando la constitución y la división de poderes del Estado. Incluso llegó a decir: "Está claro quién tiene el control aquí",  al mismo tiempo a afirmar que oraba y que Dios le estaba hablando. Una acción como esta hace peligrosa a la oración, ya que solo justifica una forma autoritaria el irrespeto a la institucionalidad. Aunado a esto, durante la cuarentena, los policías hicieron un uso brutal de la fuerza a los ciudadanos, y al mismo tiempo andaban en patrullas perifoneando cánticos de adoración y alabanza, lo cual también resulta incoherente. 

En conclusión, la oración por sí misma no es ni buena ni mala sino que se debe analizar el contexto y la intención de quien la promueve. Y esta debe ser una práctica sincera debería llevar a todos los que ostentan un cargo público a priorizar temas como: el agua o las pensiones, donde podrían beneficiarse miles de salvadoreños y no utilizarla para fines de resaltar la propia figura, ya que en esos casos se vuelve solo una táctica política. 

El gobierno de El Salvador durante la crisis del COVID 19 ¿cerca del pueblo?

Por Luis Aguilar

El gobierno actual ha querido mostrarse cercano al pueblo y alejado de las élites tradicionales (que han perdido con justicia su prestigio), se ha apoyado en discursos y políticas populares donde destacan ciertas decisiones ante la crisis sanitaria y económica. Primero, la denuncia a la corrupción de los gobiernos anteriores y el rechazo a la práctica política tradicional; segundo, el uso de la fuerza armada como defensores y protectores de la salud, y el bienestar del pueblo; tercero, la entrega de transferencias monetarias por un valor de $300 y de bolsas solidarias con artículos de primera necesidad; y cuarto, la adecuación del Centro de Ferias y Convenciones (CIFCO) en el Hospital El Salvador (llamado por funcionarios del ejecutivo el más grande de latinoamérica), entre otras.

El hecho que estas acciones se planteen como "cercanas al pueblo" no significa que se están priorizando a las clases populares, ya que hay señales del fomento de los privilegios y discriminación a las mayorías desde el poder, a razón de ciertas características. Por ejemplo, el lugar donde se reside, a razón del nivel de ingreso o tipo de trabajo se realiza, por la concepción de status y/o el poder político del individuo, o por el país donde procede la persona (malinchismo), entre otras. Estos tratos preferenciales (injustificados desde la ética, la moral y el estado de derecho) son formas de discriminación que fomentan la desigualdad. El virus afecta a ricos y pobres, sin embargo, grandes diferencias a la hora de abordarse a razón de la clase social.

La idea de este artículo no es destacar acciones donde se sospecha hay corrupción, sino, resaltar actos donde se percibe hay discriminación generada desde el gobierno. Durante la gestión pública de la crisis del COVID-19, ciertas decisiones del ejecutivo han considerado a grupos como subordinados, marginales o de peor categoría (con derechos restringidos), y otros como mejores o dominantes (a los que se debe y puede privilegiar). Entre algunas medidas gubernamentales se identifican las siguientes.

- Asignación de forma selectiva a hoteles y centros de contención durante la cuarentena: se mandó de forma discrecional a funcionarios de alto nivel (como ministros) a hoteles para la cumplir la cuarentena en aislamiento, y en contraste, otras personas -quienes no son parte de la élite gubernamental- fueron llevadas a centros de contención, como por ejemplo en Jiquilisco, sin que hubiera un protocolo estandarizado del motivo de dichas diferencias (cabe agregar que muchos sanos se contagiaron en dichos centros). Esto hizo evidente la brecha del poderío o influencia política de un grupo poblacional sobre otro, aunque funcionarios dijeran en su momento: “ingresamos a cuarentena, como todos”.

- Dificultad para salir y regresar al país: hay salvadoreños que desde marzo están luchando sin éxito por regresar a su país (hace más de 100 días), con mínima asistencia consular. Los funcionarios responden que hay lista de espera, piden paciencia, pero sin un plan de repatriación claro, el proceso permite los retornos de forma arbitraria, y diferentes grupos de chat de “los varados” dejan testimonio de ello. Mientras tanto, los vuelos privados no tienen restricción de entrada o salida. 

- Suspensión de la circulación de buses desde el 21 de mayo: a pesar que el 80% de la población se moviliza en buses (según estudios del Viceministerio de Transporte -VMT) se prohibió su circulación, sin restringir vehículos particulares. Esto ha obligado a mucha gente con necesidad de transportarse a movilizarse diferentes formas, incluido el transporte pirata, que no solo les resultan más caro, sino que pone más en riesgo su salud, por no ser un transporte regulado y en condiciones adecuadas. Se llegó a "romantizar" la vulnerabilidad, cuando una enfermera tuvo que moverse en bicicleta para llegar a su trabajo, y se le llamó "ejemplo de mujer" desde cuentas de funcionarios, pero ¿serán dichas condiciones las mismas a las que se someten los altos cargo de gobierno?

- Subsidio a razón del recibo de luz: se anunció un subsidio de $300 por parte del gobierno a quienes consumen 250 kilovatios/hora o menos. Pero ¿qué pasó con las 84,130 familias que no tienen acceso a electricidad? parecería fueron excluidas de este beneficio, o al menos invisibilizadas, aun siendo parte de la población más pobre y con más necesidades del país. Por otro lado, un grupo de población con mayores ingresos recibió este subsidio, unos lo recibieron y otros renunciaron a él, pero muchos con necesidad no participaron de la oportunidad recibirlo. De tal modo que, esta sería un tipo de marginación por territorio, e ingreso.

- Dificultades de vendedores informales y de mercado para trabajar: la cuarentena hizo que la gente en los mercados y negocios informales tuviera dificultades para vender libremente, tanto por la restricción de salida por número de DUI, como por las medidas de cierre total o por horas decretadas por las municipalidades. Incluso, hubo amenazas de decomiso de mercadería de no cumplirse la medida. En contraste, la gran empresa -particularmente los supermercados- siempre permanecieron abiertos de forma ininterrumpida, a pesar de ser lugares con menos ventilación y más cerrados.

- Trato diferenciado a los violadores de la cuarentena obligatoria: cientos de personas fueron encerradas en diferentes centros de contención por violar la cuarentena, se tachó de inconscientes a quienes compraban su comida del día, sin tomar en cuenta que muchos- por la precariedad económica- no pueden abastecerse por adelantado. Incluso la policía lesionó de bala a un joven en San Julián, por negarse a entregar documentos y la motocicleta cuando los agentes se los pidieron. En contraste, en plena cuarentena el gerente del partido GANA, chocó su vehículo y fue liberado a pesar de estar en estado de ebriedad, según lo documenta un periódico digital.

- Compra de productos extranjeros por sobre nacionales: se compraron granos básicos y leche para reserva a México, y también atún enlatado a una supuesta "empresa fantasma" del mismo país. Y aunque los mismos representan un alivio para muchos consumidores, esto debilita al productor agrícola local. Según Luis Treminio de la Cámara Salvadoreña de Pequeños y Medianos Productores Agropecuarios (Campo) estas importaciones traerán efectos negativos, ya que va en detrimento de los productores locales, quienes en buena parte son gente pobre (que vive de la agricultura).

- Dar prioridad a internacionales por sobre nacionales: por ejemplo, el presidente habló con el cantante puertoriqueño Residente en redes sociales, sin restricción de tiempo a pesar de no tener ninguna responsabilidad institucional con él. En contraste, ha dificultado y limitado entrevistas a medios locales, e incluso se ha mostrado hostil a periodistas desde las redes sociales. A esto se agrega que se contrataron a venezolanos como "delegados presidenciales" para el manejo de la pandemia en El Salvador, se reporta que maltratan al personal médico nacional y tampoco hay transparencia en sus salarios. Esto es una forma de elitismo y malinchismo.

- Dificultades en el acceso al agua potable: este  problema -heredado desde gobiernos anteriores, en época de Covid-19 se hace aún más visible, ya que el no tener agua potable en casa hace más difícil cumplir el aislamiento, quedarse en casa y cumplir medidas como las de lavarse las manos. Hay muchos sin agua por días, semanas y hasta meses, lo que facilita la propagación enfermedades, incluso al mandar pipas se hace la aglomeración de personas por la preocupación y necesidad del agua. Una salida que beneficie a las mayorías, por ejemplo, incidir para aprobar una Ley General de Aguas.

- Concesión de la Lotería Nacional de Beneficencia a una empresa privada: la institución surge por la necesidad de recaudar fondos para hospitales nacionales, y como su nombre lo menciona, su objetivo es beneficiar y apoyar a grupos vulnerables. En los últimos años apoyaba a personas de Hogares de niños y asilos a nivel nacional. Ahora con la concesión (poco o nada transparente, y sin seguir el procedimiento de ley), las ganancias pasaran a fondos privados de una empresa israelí, beneficiando a grandes capitales. De ahí que surja la pregunta: ¿Qué pasará con aquellos que ayudaba la lotería de beneficencia?

- Reunión con empresarios en casa presidencial: aunque ha tenido críticas directas con la ANEP por considerarla un grupo de poder, pero se negoció la reapertura con representantes de familias seleccionadas (que son la élite dentro de los mismos privilegiados). ¿Por qué sí dice estar del lado del pueblo, solo llega a acuerdos con grupos privilegiados que representan el gran capital? en este sentido, cabe recordar que estos defienden sus propios intereses, y no a los comerciantes más sencillos y que son la gran mayoría. Además se niega a negociar con la Asamblea Legislativa que es la representante del pueblo por voto.

- Uso desmedido de recursos del Estado en transporte del presidente: la caravana presidencial incluye, camionetas blindadas y motocicletas llevan al presidente, aunque esto no ha sido una práctica exclusiva de esta administración.

- Funcionarios con plazas "ad honoren": Aunque hay plazas como las del Secretario privado de la presidencia con plazas ad honoren, también cuentan salarios alternos de miles de dólares y con múltiples prestaciones.

- "Oídos sordos" a las opiniones científicas: Ya sea de opositores o la opinión de sus propios funcionarios, por técnicas que puedan ser si no son convenientes Bukele ha hecho caso omiso de ellas

Estos ejemplos citados- generados durante la crisis sanitaria- son muestras de diferentes tipos de discriminación y otorgamiento de privilegios desde el Estado. Y aunque el gobierno se esfuerza en promocionar políticas que son populares, en la práctica, habría que preguntarse ¿Será que se sigue reproduciendo la desigualdad y diferenciación social, tal como se hizo en los gobiernos anteriores? Ya que, aunque hay decisiones donde muestran "cercanía al pueblo" en el corto plazo, en el largo plazo también podrían generar desigualdad.

Primero, aunque los funcionarios gobierno denuncian la corrupción de los gobiernos anteriores, y dicen estar del lado del pueblo, pero brindan apoyo a Walter Araujo quien compite con el partido Nuevas ideas. Este cuando era diputado firmó la ley del Sistema de Ahorro para Pensiones (decreto 927 en diciembre de 1996) y la "dolarización" (decreto 201 en noviembre del 2000) las cuales incrementaron las desigualdades económicas.

Segundo, al hacer uso de la fuerza armada para atender problemas políticos y de salud (como los cercos sanitarios), ha mostrado incapacidad para dialogar, y más bien ha amenazado la institucionalidad democrática. Resolver los problemas por la fuerza es parte de la cultura violenta, donde los más pobres sufren las mayores consecuencias (tal como pasó en la guerra).

Tercero, la entrega de un subsidio de $300 y de bolsas solidarias con artículos de primera necesidad, es un beneficio directo a la población y un alivio a la canasta básica de los salvadoreños, no está correctamente focalizado hacia los más pobres, no es sostenible, ni tampoco es un regalo. Cada bolsa solidaria (cuyo valor se estima en $50), en el largo plazo terminará costando $924.60, con el préstamo a 32 años plazo a una tasa de interés semestral del 9.5% con un gobierno que ha reducido su recaudación de impuestos. Este y los otros préstamos, terminarán siendo pagados por la población, y aquí los grupos más pobres son quienes sufren las mayores consecuencias.

En cuanto a la adecuación del hospital El Salvador, se cuestiona sí es el lugar más adecuado, y sí cuenta con el personal suficiente y con los recursos de bioseguridad necesarios. Y aunque este tiene el beneficio de la duda, solo el tiempo determinará con exactitud sí termina o no ayudando a las grandes mayorías de manera oportuna.   

En conclusión, durante la crisis del COVID-19, el gobierno predica un alejamiento de las élites tradicionales. Pero sus políticas sanitarias y económicas muestran desconocimiento de la realidad nacional, con decisiones que parecen ventajosas en el corto plazo, con consecuencias negativas a la larga, que siguen reproduciendo la desigualdad. Estas de no cambiarse pueden causar una mayor concentración del poder, mayor desigualdad, y la posibilidad de más conflictos violentos. De ahí que surja una pregunta final: ¿Podrá un gobierno que afirma estar del lado del pueblo plantear una verdadera y sostenida opción preferencial por los pobres?