Eclepedia

viernes, 10 de agosto de 2012

Dedocracia o democracia: procesos de selección de candidatos presidenciales en El Salvador

Los procesos de selección de candidatos presidenciales en El Salvador han sido muy diversos, y van desde los más democráticos hasta los menos democráticos. Según la literatura se clasifican tal como se presentan a continuación.

En primer lugar las elecciones internas, aquí los afiliados elijen o votan de forma secreta entre las opciones que presenta su partido, un inconveniente con este método es que esta competencia interna puede generar fraccionamientos en el partido, pero puede decirse que es el más democrático.

En segundo lugar la convención ó asamblea donde se cuenta con la participación de militantes activos que cumplen ciertos requisitos establecidos para decidir por mayoría el candidato. Muchas veces las propuestas son fruto de las negociaciones previas de miembros notables del partido, que buscan legitimarse en una asamblea con voto a mano alzada. Este promueve la democracia pero en menor medida que el anterior.

En la negociación de notables, delegados ó alianzas con otros partidos, se conforman de un grupo reducido de personas con poder dentro de un instituto político para decidir el candidato, el inconveniente con esta forma de elección es que grandes grupos de simpatizantes pueden sentirse relegados. Este método es elitista

El dedazo o designación directa por líderes del partido un grupo o persona, es la forma menos democrática aqui se asigna directamente al candidato o puede incluso autonominarse, en este proceso no existe ninguna negociación, puede decirse que este es el método menos democrático de todos los mencionados por lo tanto autoritario.

Los procesos en El Salvador se encuentran resumidos en el siguiente cuadro:

Nota: En 1994 dentro del FMLN incluso se llegó a discutir una votación abierta, en la que cualquier persona no afiliada al partido pudiera participar, para elegir el candidato presidencial, pero al final no se hizo de esa forma.

En la actualidad, con perspectiva a las elecciones 2019, en ARENA se observa un proceso interno, donde han quedado tres candidadatos: Gustavo López, Carlos Callejas y Javier Simán.

Dentro del FMLN se perfilan Gerson Martínez, Hugo Martínez (canciller de la República), Roberto Lorenzana (el secretario de comunicaciones de la República) y Miguel Pereira (el alcalde San Miguel).

Sin embargo, el proceso todavía no ha finalizado en ninguno de los dos partidos, por los cuales todavía no se pueden tipificar.

En el caso de los partidos que faltan, todavía dejan más dudas en sus proceso de selección. Por ejemplo, el "movimiento" Nuevas Ideas parece que no necesitaría elecciones porque es liderado por Nayib Bukele quien ha expresado con claridad sus intenciones. Dentro de GANA, y PCN todavía no hay perfiles conocidos de manera pública

Para concluir, los dirigentes de ARENA y el FMLN consideran que es importante la democracia ( y lo han dejado ver muchas veces en los discursos). Por ejemplo

Alfredo Cristiani, presidente del partido ARENA dijo: “Nosotros desde hace algún tiempo diseñamos un proceso para tratar de encontrar a un candidato que nazca de abajo hacia arriba” http://www.lapagina.com.sv/entrevistas/70127/Alfredo-Cristiani-Trabajamos-para-convertirnos-en-la-mejor-opcion-del-2014

Medardo González Secretario General del FMLN expresó: “… en nuestro país en El Salvador, a paso lento, pero firme y seguro está rompiendo ese mecanismo y está instaurándose en este país mecanismos, procesos democráticos.”http://www.fmln.org.sv/oficial/index.php?option=com_content&view=article&id=921:diputado-medardo-gonzalez-secretario-general-del-fmln-entrevista-conversando-de-radio-maya-vision-&catid=35:notas&Itemid=70

A partir de lo anterior, se reconoce que han habido contradicciones dentro delos partidos, ya que se puede ver han existido en sus elecciones métodos de selección autoritarias y elitistas. La pregunta es ¿será diferente en esta ocasión? ¿quedarán satisfechas sus bases?

martes, 24 de julio de 2012

Autores contemporáneos de teología, politología y sociología

Haciendo uso de lo poco que se y de lo mucho que quiero saber he recopilado un pequeño referencial de autores en las tres áreas fundamentales de conocimiento en las que busco especializarme, la descripción de estos autores pretende servir como punto de partida para buscar solución a lo que llamamos vida quizá de tener suerte lo más que puedo llegar a ser es un intelectualoide, pero de todos modos hay que tratar de ver hasta donde se puede llegar), espero que sea hasta la victoria:

martes, 26 de junio de 2012

Eleccion de los candidatos presidenciales El Salvador y la sátira politica

La campaña electoral no comienza a la hora que los partidos tienen su candidato elegido, a continuación se presentan las caricaturas de algunos de los ultimos acontecimientos en torno a la eleccion del candidato presidencial en El Salvador.

La pregunta es quién ganará?

miércoles, 23 de mayo de 2012

La primitivización: cómo se hacen pobre los países pobres

Existen áreas geográficas en donde se había dado una relación de relativa autarquía (autosuficiencia económica), en donde los países a pesar de ser perdedores ( sin comillas porque no ser sarcasmo ni ironía el ser perdedores) a nivel macroeconómico habían logrado desarrollar algún tipo de industria más o menos fuerte, pero al abrirse a los mercados internacionales en el proceso de globalización que permite el libre comercio entre un país ganador (relativamente avanzado) y un país perdedor (relativamente atrasado) da como resultado la desaparición del sector más avanzado del conocimiento del país menos avanzado.

“Las débiles economías se han visto sometidas a terapias de choque, convirtiéndolas de la noche a la mañana en una economía sin trabas” (Reinert, 182). Dicha situación hace que sus industrias más especializadas de los países ganadores sometan a la mano de obra más calificada de los países perdedores a diferentes escenarios como la desocupación, a emplearse en áreas poco desarrolladas o periféricas dentro de su país ó a emplearse en otros países dónde se necesita mano de obra especializada. Por tanto, la tarea de los países periféricos se reduce a la producción de materia prima hacia los países centrales o ganadores y no a su tecnificación o competencia real con los países desarrollados o ganadores.

La globalización exige a los países quienes ya venían de ser ganadores y perdedores en el proceso de industrialización, a competir en “igualdad de condiciones”. Los mercados internacionales entonces obligan a estos países perdedores a mantener condiciones insostenibles si desean competir con los mercados más fuertes. Por ejemplo los obligan a bajar los precios e inciden sobre los salarios de sus trabajadores, en dichas condiciones los mercados nacionales son sometidos por los mercados internacionales.

Ante dicha situación: “Muchos países del tercer Mundo están en peligro de perder los beneficios del desarrollo conseguidos en la época anterior” (Reinert, 190)

Por tal motivo es importante pensar en nuevas formas de desarrollar el comercio y tal como lo dice el autor replantearse las categorías de las ciencias económicas tales como: “información perfecta, competencia perfecta y la inexistencia de rendimientos crecientes con la escala” (Reinert, 201), ya que la situación real de los países en desventaja es de un caos espontáneo en lugar de un orden espontáneo que era supuestamente la respuesta de una economía planificada.

Los países subdesarrollados han sido obligados a aplicar fórmulas por los Organismos internacionales (gerenciados por los países ganadores) para integrarlos a la dinámica de la globalización, las estructuras de los países en desventaja no han estado preparadas para afrontar los cambios y ha provocado efectos negativos en sus economías locales.

Alternativas de solución para los países perdedores no son fáciles de encontrar, ya que la dinámica de la globalización no es posible de detenerse, y el estado va perdiendo su capacidad de decisión frente a las presiones internacionales, el poder viene ejercido no desde los gobiernos nacionales sino que de grandes transnacionales

La cooperación internacional y el tercer sector económico 8expresado en la responsabilidad social empresarial) juega un papel transcendental con proyectos asistencialistas, en las cuales muchas personas reciben beneficios pero no necesariamente se promueve un cambio estructural. Entonces, es necesario que los Estado nacionales sean políticamente fuertes para la toma de decisiones, esto debe de permitir un cambio en las estructuras económicas de los países que hasta el momento han sido los perdedores. Si este cambio político no se traduce en cambio económico entonces no es un verdadero cambio y se seguirá fomentando la globalización de la pobreza.

Bibliografía:

Reinert, Erick (2007). Emulación: Cómo se hicieron ricos los países ricos. Libros de Historia Barcelona

Cómo se hicieron ricos los países ricos”

Según el diccionario de la Real academia española de la lengua, el verbo emular se refiere a imitar las acciones de otro procurando igualarlas e incluso excederlas.

En la historia de Europa los territorios pasaron de ser feudales y agrícolas a transformarse en países industrializados y desarrollados, por medio de la emulación de los modelos de ciudades estado exitosas en lo industrial como lo fueron en principio Venecia y Holanda, y luego” Inglaterra que pasó a ser el prototipo del paso de la pobreza a la riqueza” (Reinert 2007, 74)

El modelo de crecimiento era una necesidad imperante para los territorios europeos en el siglo XVI, en este sentido se entendió que el crecimiento económico exigía ciertas características como:

Fomentar la innovación y la creatividad (Ibid, 74)

El desplazar a las personas a los centros urbanos para fomentar la división del trabajo y de forma especializada a la industria. (Ibid, 75)

Los países con pocas tierras cultivables se ven obligados a especializarse en industria manufacturera y el comercio a distancia (Ibid, 77)

El crecimiento económico de los países consistía en no permitir que las naciones productores de materias primas se incorporaran a la industria, ya que solo por medio de la industrialización se conseguía el verdadero crecimiento, los países además cerraron sus fronteras para que se pudiera crear el proceso de industrialización interno para luego competir en los mercados internacionales luego de alcanzada la industrialización. El autor describe que “se dio importancia al desarrollo tecnológico en un determinado campo y en una determinada zona geográfica que podía extender la riqueza a toda la nación” (Ibid, 79)

La búsqueda del crecimiento era una lucha que implicaba “la mayor importación de materias primas y la mayor exportación de productos industriales”(Ibid, 81) esta protección solo era momentánea ya que a medida los países se iban desarrollando necesitaban más mercados para vender los productos que producían, por lo el proteccionismo que fomentaba el crecimiento en principio tuvo que ser cambiado a un libre comercio luego que ciertos países alcanzaron su industrialización que implicaba “una mayor división del trabajo y un mayor sector industrial” (Ibid, 82).

Cuando un país producía mucha materia prima (incluido el sector agrícola, ganadero o minero), esta era vendida a un costo relativamente bajo a los países industrializados, que al trabajar esa materia prima y transformarla en un producto elaborado (fruto de su creatividad y trabajo especializado) podía costar muchísimo más que su valor inicial. Tal es el caso que España obtuvo grandes beneficios económicos desde sus colonias en américa pero al no contar con una industria especializada, tuvieron que adquirir artículos elaborados a un precio mayor del que habían vendido la materia prima. “La idea fundamental aquí es que un producto acabado puede costar entre 10 y 100 veces el precio de las materias primas” (Ibid, 87)

Se descubrió entonces que “el efecto multiplicador de la industria era clave para el progreso y la libertad política” (Ibid 88) por eso se crearon formas de proteger la industria de cada país por medio de las patentes y la protección arancelaria, para frenar el desarrollo de la competencia, estas reglas por supuesto fueron impuestas por los países mayormente industrializados.

Otros países como Alemania e Irlanda buscaban “emular la estructura económica vigente en Venecia y Holanda, fomentando tantas profesiones diversas como fuera posible y procurando obtener un rendimiento creciente” (Ibid 95), en ambos casos no se trataba de hacer una copia exacta al modelo sino de adecuarlo a sus condiciones particulares.

En conclusión, se nos plantea una forma de entender el crecimiento económico de los países a través de su proceso de industrialización. Se entiende que la importancia de las materias primas no es su producción sino su transformación en productos que puedan comerciarse a mucho más valor de su precio original. Lo interesante del asunto, es que países en condiciones muy complicadas como lo han sido Japón y Alemania, han logrado salir adelante apostándole a la industria y a la innovación luego de crisis muy profundas. Sin embargo, los países latinoamericanos todavía cuentan con muchos recursos y han pasado por graves crisis, pero no han pasado por un proceso de verdadera industrialización ya que de ser países agrícolas muchos hemos saltado a la tercerización de la economía sin pasar por un proceso de industrialización.

Dicha situación nos condena a seguir en subdesarrollo, según lo planteado por el autor.

Bibliografía:

Reinert, Erick (2007). Emulación: Cómo se hicieron ricos los países ricos. Libros de Historia Barcelona

Globalización los mismos argumentos a favor son los mismos argumentos en contra.

En principio se expresa la evolución de las formas de distribución de bienes en la historia, desde las comunidades primitivas hasta como se van configurando los gobiernos ilustrados y las ciudades estado que se distinguían de la pobreza que las rodeaba en los territorios circundantes.

Erick Reinert, describe la forma en que se van generando en los países pobres factores de reproducción de la pobreza, fundamentados en el tipo de actividad manual, artesanal o agrícola. Se explica que los costos de dichas actividades son fijos ya que son mecánicas que no necesita necesariamente creatividad para que funcione o mejore su producción (pone el ejemplo la producción de pelotas de beisbol en los países subdesarrollados que se hace de forma manual y paga muy poco y la de pelotas de golf que es un proceso industrializado que paga muchísimo más)

La labor de los países agrícolas es proveer las materias primas para los países industrializados para producir bienes transformados que requieren un mano de obra más calificada, esa mano de obra calificada promueve diferentes productos mediante la innovación, mientras que la agricultura y las actividades manuales condenan a los países al subdesarrollo. Por lo anterior el autor expresa lo siguiente en el caso de Australia: "cuanto más se especialice ese país en producción de zanahoria más pobre será"(Reinert: 109) con lo anterior quiere decir que la producción agrícola y artesanal condena a los países al subdesarrollo ya que su crecimiento es aritmético, pero en cambio al desarrollar la industria y la tecnología un país su crecimiento es geométrico ó exponencial.

"Los países ricos se especializan en ventajas comparativas producidas por el hombre, mientras que los pobres se especializan en ventajas productivas producidas por la naturaleza" (Reinert: 111) Por tanto las ventajas de los países ricos se darán en torno a la manera como los hombres han estructurado las sociedades humanas mientras que los pobres serán especialistas en ser pobres. El mercado va recompensando al productor más eficiente e innovador en dicha lógica, que tenderá a ampliar las asimetrías entre los países ricos y pobres.

En los países desarrollados se desarrolla un lenguaje económico más cercano a la matemática que a las ciencias sociales, se cuidan de no desarrollar teorías con comprometan los intereses de sus propios países y domina el pragmatismo. Sumado a que a los países perdedores se le provee de créditos para fomentar su desarrollo, el problema se da porque no hay posibilidades de pagarlos por la misma estructura de retraso con la que cuentan, su estructura no requiere mayor innovación para que funcionen (si se quiere mantener la estructura con los actuales países ganadores y perdedores).

La innovación es requerida en los países industrializados, estos pagan los mejores salarios a las personas en relación a como pueden manejar o fomentar la innovación, por tanto entre más se va generando innovación más se mejora la calidad de vida de empresarios, trabajadores, resto del mercado laboral y el estado (todos en ese orden), la productividad y la innovación actúan como catapultas que van generando una mejor calidad de vida. Esto se debe a que nuevos productos van a ayudando a satisfacer más y nuevas necesidades.

El incentivo para los actores para producir nuevas y mejores cosas (la innovación y el uso de materias primas), este mismo proceso va generando las desigualdades sociales entre los paises ganadores y perdedores en la economía (por lo tanto los mismos argumentos a favor son los mismos argumentos en contra). La premisa simple de que la empresa busca maximizar su ganancia y ese es su fin “per se” nos permite entender que todo el efecto positivo a otros actores sociales periféricos se debe a una consecuencia secundaria luego que se alcanza la ganancia de la empresa.

Ninguna empresa o territorio ganador desea ceder terreno y es lógico, pero lo que no se puede dejar de tomar en cuenta es que los recursos no son ilimitados aunque la voracidad del capitalismo industrial y tecnológico no tiene límites, y eso innegablemente nos puede llevar a una crisis que sería más allá de lo político y podría amenazar la vida y la existencia de la vida en el planeta, en ese instante no será importante saber quien ganó sino quien ha sobrevivido.

Un aspecto que vale la pena resaltar es que la globalización no es un mal en sí mismo, y podría pensarse en un modelo diferente. El problema ha sido de que muchos países lo que lograron fue sino reproducir el esquema de desigualdad ya que protegieron a la manufactura y la agricultura y no desarrollaron la industria (el cual fue el sector que marco diferencias entre los países desarrollados y no desarrollados). La globalización hizo más evidente el crecimiento asimétrico de los países perdedores y no potenció a estos países para alcanzar un desarrollo.

Bibliografía:

Reinert, Erick (2007). Emulación: Cómo se hicieron ricos los países ricos. Libros de Historia Barcelona

martes, 24 de abril de 2012

Qué es mejor el Estado ó las ONG?

Conceptos claves: Tercer Sector, Organización no gubernamental, poliarquía, corporativismo, legitimidad, Estado, democracia.

Es un hecho que el Estado no es el único capaz de representar los intereses de todos los miembros de una sociedad, ya que la representación del mismo es imperfecta. Por eso existen diferentes grupos de interés donde los diferentes sectores de la población se sienten mejor representados que en el propio Estado, ya que responden a intereses más particulares porque comparten una ocupación, un ideal u otras cosas que los mantiene más identificados con los miembros de dicha organización.

Debido a que muchos de estos grupos no se sienten representados, existen posturas que han venido deslegitimando la importancia del Estado. Una de estas es que el Estado ha sido ineficiente en cumplir los objetivos para los que fue creado, y que las Organizaciones No gubernamentales (ONG) se han encargado de cubrir las necesidades básicas fundamentales que el Estado no ha podido.

Otra de las críticas hacia el Estado es que en la actualidad, no se cumplen con sus características en referencia a los modelos clásicos, ya que no es soberano en su territorio (debido a la influencia de gobiernos y empresas extranjeras pueden hacer), ni ejerce el monopolio de la violencia (ya que las empresas privadas de seguridad, grupos de narcotráficos y pandillas compiten con él), en referencia solo a algunas.

Con base en esa realidad las organizaciones pertenecientes al tercer sector han venido buscando respaldo en sus acciones y decisiones. Y se han mostrado como "salvadores de los más necesitados" en la conformación de las sociedades modernas, ya que nadie puede negar el beneficio directo sobre sectores poblacionales tratado problemas fundamentales relacionados con salud, educación, pobreza y otros”.

Pero, ¿Qué tan legítimas son las Organizaciones No gubernamentales en la representación de intereses en lugar del Estado en una democracia?

Para empezar estableceremos entenderemos en este escrito por ONG y tercer sector para tener un marco de referencia.

El tercer sector es: “un término comparativo que sitúa al Tercer Sector en relación a los otros dos sectores institucionales de la economía, Sector Público y Sector Privado Capitalista” (Sajardo Moreno 2006,92).

Por otro lado el término ONG se refiere a: “Aquellas entidades privadas que se encargan de la promoción socio-económica de los países subdesarrollados o en vías de desarrollo” estas organizaciones son parte del tercer sector” (Sajardo Moreno 2006,92).

Las organizaciones tienen un fin positivo, ya que se encargan de promover a territorios en desventaja, y muchas personas pueden sentirse válidamente representadas por dichas organizaciones, porque se asemejan a sus objetivos privados a través de ayuda proporcionada a personas que no pertenezcan a su asociación.

Pero a medida vayan teniendo influencia dentro de las decisiones y funciones del Estado, las ONG´s pueden ir transformando la forma de gobierno democrático, el cual es la forma más aceptada de gobierno dentro de la mayoría de sociedades occidentales.

Para distinguir las diferentes formas de gobierno, es necesario partir sobre la base del número de los gobernantes expresada por Aristóteles (2004) él describe que el poder soberano puede ser ejercido por una sola persona en una monarquía y se degrada en otra forma que es la tiranía, por unos pocos en una aristocracia cuya degradación es la oligarquía o por los más en una democracia cuya degradación es la demagogia.

Otros autores más contemporáneos como Robert Dahl (1987) describen otras formas de gobierno como en la poliarquía que se refiere al gobierno de muchos en la que no existe una estructura dominante que resuelva los conflictos, la forma de degradación de este gobierno es el corporativismo desarrollado por Charles Lindblom (1999), este es una forma de poliarquía donde grupos particulares o de negocios tienen una posición privilegiada a la hora de decidir.

A razón de lo anterior, la democracia (que es el gobierno de los más), puede ser transformada por el tercer sector en un gobierno corporativista, ya que en ese caso solo los que sean capaces de organizarse e incidir en las decisiones del Estado son los que podrían participar y obtener mayores beneficios. “Sabemos que lo que es bueno para la fuerza laboral organizada se logra a expensas de los trabajadores no organizados” (Lindblom 1999, 235).

El tercer sector tiene legitimidad, pero desde el punto de vista moral y lógico, pero no del político. Todas las personas tienen derecho a organizarse en torno a un interés y es totalmente legal y válido. Pero la legitimidad es un atributo único del Estado “en el lenguaje ordinario el término legitimidad tiene dos significados: uno genérico y uno específico. En el significado genérico, l. es casi sinónimo de justicia o de razonabilidad (se habla de l. de una decisión, de una actitud, etc.). El significado específico aparece a menudo en el lenguaje político. En este contexto, la l. es el atributo del estado que consiste en la existencia en una parte relevante de la población de un grado de consenso tal que asegure la obediencia” (Bobbio 1997, 301)

El Estado no puede desde la ciencia política ceder un atributo que sólo a él le corresponde, al menos si se quiere ejercer una forma de gobierno democrática. Los Estados corporativos pueden reglamentar la incorporación de diferentes organizaciones sociales, religiosas, económicas o populares en un solo cuerpo colectivo, pero aquellas personas no organizadas en torno a un interés no tienen forma de verse representadas.

Los grupos de interés pueden representar a grupos sociales y tener respaldo, pero no pueden adjudicarse legitimidad ya que está es un atributo únicamente del Estado. Y aunque la democracia ha sido propensa a los retrocesos, fracasos y quiebras, eso no quiere decir que no deba de seguir luchando en su búsqueda constante, de la misma forma pasa con valores como la justicia y la paz, que aunque son inalcanzables en su totalidad sirven como referencia de modelos ideal para la sociedad. De igual forma se concibe a la democracia.

Por tanto el Estado cuenta con el monopolio de la legitimidad y no porque sea autoritario, sino que por el contrario, ya que es el único capaz de ser interpelado por diferentes sectores de la población y que no busca defender intereses privados en forma permanentemente, algo que si hacen las organizaciones del Tercer Sector.

viernes, 10 de agosto de 2012

martes, 24 de julio de 2012

martes, 26 de junio de 2012

miércoles, 23 de mayo de 2012

martes, 24 de abril de 2012

Entradas populares