República islámica

República islámica es el nombre dado a varios estados en los países gobernados por las leyes islámicas, incluida la República Islámica del Pakistán, Irán, Afganistán y Mauritania.

Pakistán adoptó por primera vez el título bajo la constitución de 1956. Mauritania adoptó el 28 de noviembre de 1958. Irán adoptó después de la revolución iraní de 1979 que derrocó a la dinastía Pahlavi. Afganistán adoptó tras el derrocamiento de los talibanes de 2001. A pesar del nombre similar a los países difieren mucho en sus gobiernos y leyes.

La república islámica término ha llegado a significar varias cosas diferentes, algunas contradictorias a los demás. Para algunos líderes religiosos musulmanes en el Medio Oriente y África, quienes lo defienden, una república islámica es un estado bajo una forma islámica de gobierno en particular. Ellos lo ven como un compromiso entre un califato puramente islámico y el nacionalismo secular y el republicanismo. En su concepción de la república islámica, se requiere el código penal del estado para ser compatible con algunas o todas las leyes de la Sharia y el Estado no puede ser una monarquía como muchos estados de Oriente Medio son actualmente.

En los casos de Pakistán y Mauritania, que no es más que un símbolo de la identidad cultural musulmana. De hecho, muchos sostienen que la República Islámica logra un camino intermedio entre una completamente secular y una (y / u ortodoxa islámica) sistema de gobierno teocrático.

Hay que entender que no  todos los países musulmanes son teocráticos ya que existen democracias islámicas menos fundamentalistas, estos últimos aplican a una ideología política bajo los principios islámicos de la política pública en un marco democrático, que en la práctica, incorporan muchos de los valores religiosos a la vida pública, donde el Islam no es la única fuente de derecho.

Los conceptos de liberalismo y la participación democrática ya estaban presentes en el mundo islámico medieval.  A principios del califato islámico, el jefe de Estado, el califa, tenía una posición basada en la noción de un sucesor a la autoridad política de Mahoma, quien, de acuerdo con los sunitas, estaban muy bien elegido por el pueblo o sus representantes, como era el caso de la elección de Abu Bakar, Uthman y Alí como califa. Después los califatos durante la Edad de Oro Islámica han tenido en mucho menor grado de participación democrática, y su elección se ha dado en muchos casos por la percepción de las virtudes debido a que en el Islam "nadie es superior a cualquier otra persona, excepto sobre la base de la piedad y de la virtud", y siguiendo el ejemplo de Muhammad, gobernantes islámicos posteriores menudo se celebran consultas públicas con la gente en sus asuntos.

En muchos aspectos, la ley islámica clásica funcionó como un derecho constitucional, algunos estudiosos afirman que el Islam es totalmente compatible con la democracia. El Pluralismo religioso Democrática también existía en la ley islámica clásica, como las leyes y los tribunales religiosos de otras religiones, incluyendo el cristianismo, el judaísmo y el hinduismo, por lo general se acomoda dentro del marco legal islámico, como se ve en el califato temprano, se dice que el gobierno por el pueblo no es incompatible con el imperio del Islam, mientras que también se ha argumentado que el gobierno de una autoridad religiosa no es la misma que la regla por un representante de Dios. Este punto de vista, sin embargo, es cuestionado por los musulmanes más tradicionales.

Gran parte del debate se produce en dos posturas sobre el tema, un punto donde las tradiciones islámicas son principios fijos, y otro que sostiene que están sujetas a cambio democrático, o de otras formas de modificación en vista de las circunstancias. Algunos musulmanes aluden a un estilo "islámico" de la democracia que reconozca este tipo de distinciones.

El reconocimiento de estas diferencias se suprime con frecuencia por lo general en la causa de la "unidad nacional" y, a veces lo que está de fondo es ocultar el hecho de que una elite minoritaria está controlando el país. Brian Whitaker argumenta que algunos descontentos conducen a la formación de los partidos políticos con base a las divisiones étnicas, religiosas o regionales, antes que por diferencias políticas. Por lo tanto, se convierte en votación una afirmación de la propia identidad en lugar de una opción real.

En muchos de estos países el problema con el petróleo y la riqueza que genera es que los gobernantes de los estados tienen la ambición de permanecer en el poder, y buscan reprimir a opositores más potenciales. Brian Whitaker argumenta que ya que no hay necesidad de impuestos por parte de los gobiernos, lo que hace que la población genere menos presión para buscar la representación. Por otra parte, los gobiernos occidentales necesitan una fuente estable de petróleo y por tanto son más propensos a mantener el status quo, en lugar de impulsar reformas que pueden dar lugar a períodos de inestabilidad.

Esto puede estar relacionado en explicaciones de economía política de la aparición de los regímenes y la falta de democracia en el Medio Oriente autoritarios, en particular la incidencia de los estados rentistas en el Oriente Medio. A consecuencia de la falta de los impuestos que las conversaciones de Whitaker, de tal economías rentistas es una sociedad civil inactivo. Como la sociedad civil se ve que es una parte integral de la democracia que plantea dudas sobre la viabilidad del desarrollo de la democracia en el Medio Oriente en este tipo de situaciones. Sin embargo habría que particularizar cada caso.