Las instituciones políticas (partidos políticos, ministerios, instituciones autónomas, etc.) son importantes para la profesionalización de la cosa pública. Son donde los profesionales deberían esmerarse en prosperar en sus carreras, para garantizar a los ciudadanos instituciones de calidad. Todas estas instituciones (sin importar su ideología) necesitan gente capacitada que participe en su administración. Tanto para que un hospital atienda los enfermos, como para que una escuela de educación, en todos se necesita que se evalúen las cualidades de los funcionarios en el desempeño del cargo, y no sus tendencias políticas.
En el áspero y complejo mundo de la administración pública, es difícil separar la afinidad política de la opinión objetiva, pero sin duda es necesario. ¿A qué me refiero? a reconocer las virtudes del contrincante, y a los defectos del funcionario aunque sea de mi preferencia.
Esto es mucho más complicado por parte de militantes de los partidos (cultura de compadrazgo), donde muchos de sus miembros se encargan de descalificar y mofarse de los contrincantes (con bastante ligereza), es una práctica bastante común (tanto en altos rangos o cúpula, como en simpatizantes). Se enfatiza la crítica a situaciones personales irrelevantes (como los defectos físicos) y no a las ideas políticas, que son las que realmente nos importan.
Ejemplo, sí uno no es partidario u orgánico de Arena no es fácil identificarse ni defender a sus cuadros. De acuerdo a la comisión de la Verdad Roberto d´Aubuisson (fundador de Arena) está involucrado en el asesinato de M. Romero, Cristiani (su primer presidente) en el asesinato de los jesuitas, además, dos de sus últimos presidentes de la república han sido salpicados por la corrupción (Francisco Flores: prácticamente confesó la malversación de fondos pero nunca fue condenado y Elías Antonio Saca, está preso). Con ese historial, entonces: ¿debería haber entrado a competir Carmen Aída Lazo en una coalición donde Arena es el principal partido?
Aída Lazo: necesidad de cambio Institucional.
La candidata se encuentra cómoda con la ideología del neoliberalismo (que promueven los partidos de la coalición), cree firmemente en esos principios. Sin embargo, se encuentra defendiendo a partidos que gran parte de la población considera "cae mal", pero que esa misma gente considera deben de cambiar o incluso desaparecer.
Para lograr lo anterior hay enfrentarse con fuerza ante el poder corrupto dominante del partido. Y respetando las instituciones corruptas no se cambian, se requiere entrar en ellas. Por lo tanto, considero que una persona con su perfil es necesario que entre, ya adentro puede tomar tres caminos: A) adaptarse, es decir dejar todo igual, B) buscar transformarla, C) desvincularse, salirse de la institución ante la imposibilidad de lograr los anteriores.
Sin duda, la han atacado mucho de entrada (parte del morbo político). Sin embargo, en una democracia que se quiere consolidar, es mejor tenerla a ella que a cuadros intransigentes. Y aunque nada garantiza que no termine convirtiéndose en eso que criticó o que termine saliéndose, por el momento debería generar al menos el beneficio de la duda. También, hay que tener cuidado con los detractores, aquellos quienes la critican por ser mujer o por considerarle "fea" o tonta, o incluso "mala" solo por hecho de estar en Arena, ya que esta forma de hacer política también es igualmente peligrosa.
En el áspero y complejo mundo de la administración pública, es difícil separar la afinidad política de la opinión objetiva, pero sin duda es necesario. ¿A qué me refiero? a reconocer las virtudes del contrincante, y a los defectos del funcionario aunque sea de mi preferencia.
Esto es mucho más complicado por parte de militantes de los partidos (cultura de compadrazgo), donde muchos de sus miembros se encargan de descalificar y mofarse de los contrincantes (con bastante ligereza), es una práctica bastante común (tanto en altos rangos o cúpula, como en simpatizantes). Se enfatiza la crítica a situaciones personales irrelevantes (como los defectos físicos) y no a las ideas políticas, que son las que realmente nos importan.
Ejemplo, sí uno no es partidario u orgánico de Arena no es fácil identificarse ni defender a sus cuadros. De acuerdo a la comisión de la Verdad Roberto d´Aubuisson (fundador de Arena) está involucrado en el asesinato de M. Romero, Cristiani (su primer presidente) en el asesinato de los jesuitas, además, dos de sus últimos presidentes de la república han sido salpicados por la corrupción (Francisco Flores: prácticamente confesó la malversación de fondos pero nunca fue condenado y Elías Antonio Saca, está preso). Con ese historial, entonces: ¿debería haber entrado a competir Carmen Aída Lazo en una coalición donde Arena es el principal partido?
Aída Lazo: necesidad de cambio Institucional.
La candidata se encuentra cómoda con la ideología del neoliberalismo (que promueven los partidos de la coalición), cree firmemente en esos principios. Sin embargo, se encuentra defendiendo a partidos que gran parte de la población considera "cae mal", pero que esa misma gente considera deben de cambiar o incluso desaparecer.
Para lograr lo anterior hay enfrentarse con fuerza ante el poder corrupto dominante del partido. Y respetando las instituciones corruptas no se cambian, se requiere entrar en ellas. Por lo tanto, considero que una persona con su perfil es necesario que entre, ya adentro puede tomar tres caminos: A) adaptarse, es decir dejar todo igual, B) buscar transformarla, C) desvincularse, salirse de la institución ante la imposibilidad de lograr los anteriores.
Sin duda, la han atacado mucho de entrada (parte del morbo político). Sin embargo, en una democracia que se quiere consolidar, es mejor tenerla a ella que a cuadros intransigentes. Y aunque nada garantiza que no termine convirtiéndose en eso que criticó o que termine saliéndose, por el momento debería generar al menos el beneficio de la duda. También, hay que tener cuidado con los detractores, aquellos quienes la critican por ser mujer o por considerarle "fea" o tonta, o incluso "mala" solo por hecho de estar en Arena, ya que esta forma de hacer política también es igualmente peligrosa.
