En principio se expresa la evolución de las formas de
distribución de bienes en la historia, desde las comunidades primitivas hasta
como se van configurando los gobiernos ilustrados y las ciudades estado
que se distinguían de la pobreza que las rodeaba en los territorios
circundantes.
Erick Reinert,
describe la forma en que se van generando en los países pobres factores de
reproducción de la pobreza, fundamentados en el tipo de actividad manual,
artesanal o agrícola. Se explica que los costos de dichas actividades son fijos
ya que son mecánicas que no necesita necesariamente creatividad para que
funcione o mejore su producción (pone el ejemplo la producción de pelotas de
beisbol en los países subdesarrollados que se hace de forma manual y paga muy
poco y la de pelotas de golf que es un proceso industrializado que paga
muchísimo más)
La labor de los países agrícolas es proveer las
materias primas para los países industrializados para producir bienes
transformados que requieren un mano de obra más calificada, esa mano de obra
calificada promueve diferentes productos mediante la innovación, mientras que
la agricultura y las actividades manuales condenan a los países al
subdesarrollo. Por lo anterior el autor expresa lo siguiente en el caso de
Australia: "cuanto más se especialice ese país en producción de zanahoria
más pobre será"(Reinert: 109) con lo anterior quiere decir que la
producción agrícola y artesanal condena a los países al subdesarrollo ya que su
crecimiento es aritmético, pero en cambio al desarrollar la industria y la
tecnología un país su crecimiento es geométrico ó exponencial.
"Los países ricos se especializan en ventajas
comparativas producidas por el hombre, mientras que los pobres se especializan
en ventajas productivas producidas por la naturaleza" (Reinert: 111) Por
tanto las ventajas de los países ricos se darán en torno a la manera como los
hombres han estructurado las sociedades humanas mientras que los pobres serán
especialistas en ser pobres. El mercado va recompensando al productor más
eficiente e innovador en dicha lógica, que tenderá a ampliar las asimetrías
entre los países ricos y pobres.
En los países desarrollados se desarrolla un lenguaje
económico más cercano a la matemática que a las ciencias sociales, se cuidan de
no desarrollar teorías con comprometan los intereses de sus propios países y
domina el pragmatismo. Sumado a que a los países perdedores se le provee de
créditos para fomentar su desarrollo, el
problema se da porque no hay posibilidades de pagarlos por la misma estructura
de retraso con la que cuentan, su estructura no requiere mayor innovación para
que funcionen (si se quiere mantener la estructura con los actuales países
ganadores y perdedores).
La innovación es
requerida en los países industrializados, estos pagan los mejores salarios a
las personas en relación a como pueden manejar o fomentar la innovación, por
tanto entre más se va generando innovación más se mejora la calidad de vida de empresarios, trabajadores, resto del mercado
laboral y el estado (todos en ese orden), la productividad y la
innovación actúan como catapultas que van
generando una mejor calidad de vida. Esto se debe a que nuevos productos van a
ayudando a satisfacer más y nuevas necesidades.
El incentivo para los
actores para producir nuevas y mejores cosas (la innovación y el uso de
materias primas), este mismo proceso va generando las desigualdades sociales
entre los paises ganadores y perdedores en la economía (por lo tanto los mismos
argumentos a favor son los mismos argumentos en contra). La premisa simple de
que la empresa busca maximizar su ganancia y ese es su fin “per se” nos permite
entender que todo el efecto positivo a otros actores sociales periféricos se
debe a una consecuencia secundaria luego que se alcanza la ganancia de la
empresa.
Ninguna empresa o
territorio ganador desea ceder terreno y es lógico, pero lo que no se puede
dejar de tomar en cuenta es que los recursos no son ilimitados aunque la
voracidad del capitalismo industrial y tecnológico no tiene límites, y eso
innegablemente nos puede llevar a una crisis que sería más allá de lo político y
podría amenazar la vida y la existencia de la vida en el planeta, en ese
instante no será importante saber quien ganó sino quien ha sobrevivido.
Un aspecto que vale
la pena resaltar es que la globalización no es un mal en sí mismo, y podría
pensarse en un modelo diferente. El problema ha sido de que muchos países lo
que lograron fue sino reproducir el esquema de desigualdad ya que protegieron a
la manufactura y la agricultura y no desarrollaron la industria (el cual fue el
sector que marco diferencias entre los países desarrollados y no
desarrollados). La globalización hizo más evidente el crecimiento asimétrico de
los países perdedores y no potenció a estos países para alcanzar un desarrollo.
Bibliografía:
Reinert, Erick (2007). Emulación: Cómo se hicieron ricos los países ricos. Libros de Historia Barcelona
