lunes, 28 de octubre de 2013

Hindufobia o Anti hinduismo, características generales

Hindufobia o Antihinduismo es una percepción negativa o la intolerancia religiosa contra las prácticas y los practicantes del hinduismo. Los sentimientos anti-hindúes han sido expresadas por los musulmanes en Pakistán, Bangladesh, lo que lleva a una persecución importante de los hindúes en esas regiones, como la reciente demolición de los templos hindúes en Malasia.
También hay denuncias de Lucha contra el hinduismo expresadas por los miembros de la diáspora hindú en las sociedades de acogida, en particular en los Estados Unidos, cuando éstos forman parte de las llamadas "guerras culturales", como lo expresado en el libro de texto: California una controversia sobre la historia hindú.
Los individuos de la diáspora hindú han comenzado a protestar que los estudiosos occidentales distorsionan su religión y perpetúan los estereotipos negativos. Históricamente, estos estereotipos se promulgaron durante el Raj británico por varios hindufóbicos en el sur de Asia como una estrategia empleada por el gobierno británico y otros sectores políticos conservadores.
Algunos en la India lo consideran como un problema social, más que religioso. Varias organizaciones en la India y en el extranjero han sido criticadas por grupos de defensa hindúes por estos tipos de ataques.
La devoción a los animales de la especie bovina (considerado como sagrado en el hinduismo) también se utiliza como pretexto para burlarse de los hindúes por muchos . Además, la tradición hindú de la cremación de los muertos se ha tambien utilizado como  burla.
El Anti - hindú lo ataca a menudo acusan a los hindúes de ser " blasfemos " por la comisión de " idolatría " y " politeísmo " (El hinduismo es descrito como monista, henoteísta ó politeísta dependiendo de la creencia que lo critique). Algunos anti - hindúes insisten en una interpretación del hinduismo, en relación a las antiguas religiones politeístas en contraposición a uno que se refiere a la iluminación o el moksha . Esta acusación es frecuente entre los seguidores de las religiones monoteístas como el Islam y el cristianismo. Muchos misioneros cristianos, en particular los del cristianismo fundamentalista, denigran a las deidades hindúes como el "mal" o " demoníaca”. Francisco Javier, un santo católico se refirió a los hindúes como adoradores del diablo y espiritualmente ciegos, enseñanzas hindúes como repulsivo y grotesco, la transformación de Vishnu como formas más viles , Shiva como desvergonzada , Kali como clamando por sacrificios de muchas cabezas y los dioses de muchos brazos y diosas en los templos como formas horribles y templos y altares como el lugar de ritos degradantes, los grupos de defensa de Occidente , como la Fundación hindú Americana y el Centro Simon Wiesenthal se han pronunciado contra el fanatismo anti- hindú y prejuicios.
Algunas partes de la India han estado históricamente sujetos a los gobernantes islámicos dy en casi todos los regímenes, los hindúes han tenido una situación inherentemente inferior a los señores musulmanes. La ley islámica exige que cuando bajo el dominio musulmán "politeístas" o "infieles" ser tratados como como inferiores.

Ataques desde el Islam al hinduismo
Bajo el reinado de Muhammad bin Tughlaq , el clérigo musulmán Ziauddin Barrani escribió varias obras , como la Fatwa -i- Jahandari , lo que le dio una reputación como un " protagonista fanático del Islam " el escribió que debe haber una " lucha total contra el hinduismo " , abogando por una religiosidad militante y dogmática musulmana.  Él desarrolló un sistema de elitismo religioso.
En la primera parte de su reinado, era un fanático religioso destruir muchos templos hindues en su propio reino, mientras otros más teeran objetos de invasión.
Conversiones forzadas masivas tuvieron lugar durante la invasión de Malabar , en inferioridad numérica Nair guerreros se les dio opción del Islam o la muerte y Tippu se dice que obtener un gran placer al convertir brahmanes Namboodhiri .
En la batalla después de la primera guerra Anglo - algunos reyes musulmanes comenzaron a tratar cordialmente con los hindúes en su reino a fin de evitar la insurrección y obtener así la asistencia del poder británico .
Otros Ataques
Durante el dominio británico del subcontinente indio , varios misioneros cristianos evangélicos comenzaron a difundir propaganda anti- hindú como un medio para convertir a los hindúes al cristianismo. Algunos ejemplos son misioneros como Abbe J.A. Dubois , qquien dijo que no había una religión más vergonzosa e indecente existido entre un pueblo civilizado como el hinduismo y alegó que los hindúes son un pueblo extremadamente depravados solo por tener costumbres que no eran entendidas por la cultura occidental.
Situación en América
A finales del siglo 19 , el miedo ya se había iniciado en América del Norte sobre la inmigración china suministrar mano de obra barata para sentar las vías del ferrocarril , sobre todo en California y en la costa oeste en otro lugar. En la jerga xenófoba común en el día, los trabajadores comunes, los periódicos y los políticos se opusieron de manera uniforme el " peligro amarillo”. La causa común de erradicar los asiáticos de la fuerza de trabajo dio lugar a la Liga de Exclusión Asiática. Cuando la comunidad india naciente  se estableció en California, la xenofobia amplió para combatir no sólo el peligro amarillo del este asiático, pero ahora los inmigrantes de la India británica, la marea turbante, se refirió igualmente a que la invasión hindú.
El auge de la comunidad india americana en los Estados Unidos ha dado lugar a algunos incidentes aislados de ataques contra ellos, como ha sido el caso de muchos grupos minoritarios en los Estados Unidos. Los ataques específicos a los hindúes en los Estados Unidos se deben a lo que se refiere a menudo como la " racialización de la religión" entre los estadounidenses, un proceso que comienza cuando ciertas características fenotípicas asociadas a un grupo y se adjunta a la raza en el discurso popular se asocian con una religión en particular o raza. El hinduismo en la percepción estadounidense ha llevado a percibir los hindúes como un grupo separado y contribuye a los prejuicios contra ellos.
Además, ha habido puntos de vista anti - hindúes con percepciones raciales erróneas. Pat Robertson en los Estados Unidos ha hecho declaraciones denunciando el hinduismo como "demoníaca ", creyendo que los hindúes, cuando se "sienten ningún tipo de inspiración, ya sea por un río o debajo de un árbol, en la cima de una colina, se imaginan que algún Dios o el espíritu es el responsable de eso. Así que van a adorar a ese árbol, van a adorar a la colina o van a adorar a nada”. Estas declaraciones fueron ampliamente condenados y refutados por los americanos hindúes. Sin embargo personas como Albert Mohler defendier las declaraciones de Robertson , diciendo que " cualquier sistema de creencias , cualquier visión del mundo, ya sea el budismo zen o el hinduismo o el materialismo dialéctico , para el caso , el marxismo , que mantiene a las personas en cautiverio y les impide llegar a la fe en el Señor Jesucristo , sí, es una demostración del poder satánico ".
En 2001 , un talk show host estadounidense Tony Brown , hizo varios comentarios anti - hindúes despectivos en su programa de entrevistas en WLS 890 AM que comenzaron con la preocupación de los trabajadores estadounidenses acerca de la afluencia de los ingenieros de software de la India. Evocó canards anti- hindúes como exagerar la importancia del sistema de castas del hinduismo , e hizo patente falsedades sobre los Derechos Humanos de la India. Las protestas de los líderes de la comunidad indígena -estadounidenses llevaron al locutor de radio pidiendo disculpas públicamente por sus declaraciones contra los hindúes y el hinduismo . En su disculpa , Brown dijo :
" Las declaraciones que hice se obtuvieron a partir de libros o artículos que he leído . Sin embargo, yo no había considerado la posibilidad de fanáticos que utilizan la información para perseguir a la minoría hindú en este country.That no me exime de que el dolor que he causado por no haber sido más perspicaz. "
Después de su disculpa, Brown también invitó a Swami Atmajnanananda de la sucursal de Washington de la Misión Ramakrishna y un periodista indio con sede en Chicago , JV Lakshmana Rao, para participar en el programa de entrevistas. Atmajnanananda dijo hay que hacer una distinción entre castas y castas . Él dijo :

La Fundación Americana hindú , junto con organizaciones como el American Jewish Committee , han trabajado para contrarrestar los sesgos percibidos contra los hindúes y los Judios en los campus universitarios como la Universidad de Stanford. Ambos grupos afirman que han identificado casos de hostilidad académica tanto contra las minorías.
En 2005 , la Fundación Americana hindúes protestaron contra la difamación del hinduismo en un artículo en el diario San Francisco Chronicle alegando la falsa canard anti- hindú de la violación es un " castigo justo para el comportamiento criminal" . El autor retira la instrucción que sigue a la protesta.
En el mismo año, también HAF protestaron contra un artículo anti- hindú, publicado en el diario Los Angeles Times , donde el escritor , Paul Watson también iguala el hinduismo con el culto a las vacas y las serpientes .
Congreso de EE.UU.

Artículo principal: Rajan Zed protesta oración
En julio de 2007 , el Senado de los Estados Unidos llevó a cabo sus servicios de oración de la mañana con una oración hindú , una primera histórico. Durante el servicio, tres disruptores , llamado Ante Nedlko Pavkovic , Katherine Lynn Pavkovic y Christian Renee Azúcar, de la operación del grupo activista cristiano fundamentalista Save America se quejó de que la oración hindú era " una abominación " , y que eran " cristianos y Patriots " . Ellos fueron rápidamente arrestados y acusados ​​de alterar el Congreso.
El evento generó una tormenta de protestas de grupos cristianos fundamentalistas en el país, con la Asociación de la Familia Americana ( " AFA " ) la publicación de largas diatribas anti- hindúes en su sitio web . Su representante atacó a los procedimientos como " bruto idolatría " la AFA envió una " Alerta de Acción " a sus miembros a e -mail , escribir cartas o llamar a sus senadores para oponerse a la oración hindú , afirmando que está " buscando la invocación de un dios no monoteísta ". la "alerta ", declaró que "desde que los hindúes adoran a varios dioses , la oración será completamente fuera del paradigma americano , volando frente a la divisa estadounidense Una nación bajo Dios".
 la convocatoria Zed era de hecho interrumpida por tres manifestantes en la galería informa al grito de " esto es una abominación " y otras quejas.

El presidente de los Estados Unidos y la India Comité de Acción Política , Sanjay Puri, ha circulado una carta a la organización en protesta por la decisión como un acto de intolerancia. Él escribe :
"Es nuestra esperanza y el objetivo de que podamos abrir este diálogo porque nos consternado al ver la comunicación hecha a sus miembros que fue descaradamente ofensiva y fácticamente errónea . Como una organización de Estados Unidos que representa a la comunidad de los indios americanos , que incluye diversos grupos de diversos orígenes religiosos , esperamos que usted hará esfuerzos para unir a la gente  " .
La mayoría del Senado Harry Reid , quien había invitado a Zed para llevar a cabo el servicio , respondió a la protesta por la defensa de sus acciones. El dijo : " Si la gente tiene cualquier malentendido sobre los indios y los hindúes ", dijo Reid , " todo lo que tienen que hacer es pensar de Gandhi , " un hombre " que dio su vida por la paz. Creo que habla bien de nuestro país, que alguien que representa la fe de unos mil millones de personas que viene aquí y habla en la comunicación con nuestro Padre celestial sobre la paz  " .

Barry W. Lynn , director ejecutivo de Estadounidenses Unidos por la Separación de Iglesia y Estado , dijo que la protesta "muestra la intolerancia de muchos activistas de la derecha religiosa . Ellos dicen que quieren más religión en la plaza pública, pero está claro que quieren decir sólo su religión.

jueves, 3 de octubre de 2013

Para esos médicos que exigen la ética para si, y no la practican con los otros.

Muchos médicos son conscientes de su situación y saben que por justicia merecen mejores prestaciones, sin embargo, para justificar la Huelga del Sector Público de Salud he visto algunos argumentos (señalados abajo en color rojo) que merecen ser analizados con atención y examinar si son una justificación aplicable a la huelga de los empleados públicos de la Salud.

- ARGUMENTO 1: La cantidad de trabajo:
 "........ He regresado del trabajo luego de 26 HORAS CONTINUAS EN EL HOSPITAL, 45 ingresos de emergencia, 4 cesáreas, 8 partos, 26 pacientes en fase de latencia ingresadas... y aún asi dicen que he pasado huevoneando." ,

CONTRA-ARGUMENTO 1: Creo que muy pocos dudan que la medicina es una actividad sacrificada y demanda mucho trabajo y concentración, sin embargo, muchas personas llevan por años siendo explotados en maquilas, empresas y otro tipo de organizaciones y no se van a la huelga y no tienen los salarios que les corresponden en relación al esfuerzo realizado.


- ARGUMENTO 2: La remuneración no es adecuada al tiempo invertido en el estudio: 
" A) Diputado $4,025 ---; estudio requerido  NINGUNO 
 B) Médico Especialista $1000-$1200 ----; estudio requerido DOCTORADO (8 años de U) + especialidad (3-5 años de U) TOTAL de 11-14 años MINIMO de estudio universitario", 


CONTRA-ARGUMENTO 2: Yo no pongo en duda que altos cargos políticos tienen un salario elevado en relación con el de los especialistas, y estoy completamente seguro que el estudio de la medicina es muy demandante en tiempo y sacrifico durante gran parte de la juventud, pero, porque se quejan únicamente hacia la clase política y no de los grandes acumuladores de capital en la empresa privada (algunos sin estudio universitario), los cuales tienen recursos muchos mayores que el estado en cuanto a dinero. Resulta más cómodo y conveniente hacerlo ante los gobiernos (sean de derecha o de izquierda) que ante los dueños de los capitales privados. Los médicos nunca se quejan por medio de marchas o protestas del salario recibido en farmacias u hospitales privados, los únicos que lo hacen son los del sector público. 


-ARGUMENTO 3:  Empatía con el médico:
".....quisiera que aquellos que critican (la Huelga del sector Público de Salud) vivieran la experiencia de un solo turno, les aseguro que después sin dudas apoyarian las intenciones".

CONTRA-ARGUMENTO 3: En este sentido se podría decir de forma inversa: "A aquellos que aprueban la huelga, si vivieran la experiencia de un día ellos estar enfermos y sin atención médica, estoy seguro que ya no la apoyarían". El médico pide empatía ante su situación de sufrimiento en el trabajo, sin embargo, que hay de la empatía hacia el enfermo. Las personas que dejan de ser atendidas se encuentran disminuidas en sus capacidades, necesitadas  de salud y atención especializada, y aunque los médicos del sector público tienen derecho a tener mejores prestaciones, este derecho nunca será superior al de la salud de los enfermos. 


ARGUMENTO 4: Problemas económicos y respeto a la vocación:
... los médicos no solo trabajamos por vocación eso solamente hace más soportable todo los años de formación y de trabajo mal remunerado. .. respeto para mi profesión, por los sacrificios es lo que pido...

CONTRA-ARGUMENTO 4:La mayoría de nosotros necesitará un médico en algún momento de su vida (sino es que ya ha sido asistido por alguno), sino es así, algún familiar o amigo suyo ha sido salvado por un médico, nadie puede darse el lujo de decir que la sociedad no necesita especialistas en medicina. El ejercicio de esta profesión merece un respeto muy grande porque se encarga de velar por la vida de todos en la sociedad, por ese respeto que genera la profesión (cuyo principal objetivo es la conservación de la vida) no se puede presionar por mejores condiciones económicas  poniendo en detrimento ese principio de la salud. Los médicos merecen una mejor vida, sin duda alguna, pero ante todo está la salud de esa madre, de ese anciano o ese niño necesitado de salud, y por tratar a esos grupos vulnerables tienen mi mas grande respeto.  
ARGUMENTOS DE FONDO EN LA HUELGA DE SALUD PUBLICA:

De fondo creo que muchos médicos el argumento que de verdad justifica la huelga del sector público de Salud no son los anteriores sino que pueden ser los siguientes:
- Son instrumentos de los partidos politicos ( tanto de izquierda como de derecha) que los utilizan para ejercer presión sobre el gobierno de turno.
- Como dije al inicio muchos médicos son conscientes de su situación y saben que por justicia merecen mejores prestaciones, pero, hay que reconocer que otros anteponen sus intereses económicos y políticos (de izquierdas y derechas antes que la calidad de vida de los enfermos. Ejemplo de ello son los hospitales Privados nunca lo han entendido y sino tiene dinero nunca atienden a nadie). Esa ética que exigen algunos para si, no la practican con los otros.
- Si la razón es por la dignidad y la situación económica, porque nunca hay manifestaciones en contra de los empresarios de grandes hospitales privados. Una posible respuesta es que en el sector público hay más garantía de los derechos incluso aunque los salarios pueden ser peores en lo privado, muy dificilmente hay huelgas por los mecanismos que tienen las empresas para "purgar" sindicalistas. La verdad es que resulta más fácil manifestarse en el sector público, y aveces más conveniente políticamente para un partido u otro.

martes, 1 de octubre de 2013

Arzobispado de El Salvador y el pecado de pensamiento, palabra, obra y omisión


El principio fundamental de los católicos según la Doctrina Social de la iglesia es la persona humana, porque según ese documento la persona está hecha a imagen y semejanza de Dios, y por tanto, posee una dignidad que la hace superior a los demás seres creados. 

Esencialmente la violación al principios dictados desde la iglesia en materia moral se les llama pecado. El pecado se define como las transgresiones objetivas y concretas que se cometen voluntariamente y que atentan contra los principios y valores fundamentales del grupo humano.

Según el credo de la Iglesia católica las clasificaciones de pecado son de pensamiento, palabra, obra y omisión. El cierre de Tutela Legal del Arzobispado es un violación a los principios fundamentales de la Iglesia católica, en la siguiente forma:

Pensamiento: porque voluntariamente no se reflexiona sobre los nuevos tiempos y problemáticas y se deja sin oportunidad el análisis de las nuevas situaciones desde la institucionalidad y la formalidad de una institución como Tutela Legal del Arzobispado.

Palabra:  ya que de manera consciente se dice desde la jerarquía de la iglesia (según http://www.elfaro.net/es/201309/noticias/13493/) que “Tutela Legal ya no tiene razón de ser” después de la guerra Civil en El Salvador.

Obra: Porque de manera voluntaria y consciente se deja de actuar de forma institucionalizada y respaldada, a un esfuerzo donde se encausaban miles de desprotegidos durante el conflicto armado. Una fuente de información donde se archivan elementos para la búsqueda de la justicia en caso de que la ley de amnistía deje de ser efectiva.

Omisión: Como ya ha hecho el arzobispo Escobar Alas, no se pronuncia antes de actuar sino que espera, omite y se esconde, mientras el asunto deje de ser atención de la opinión pública, o hasta cuando el lo estime conveniente omite su opinión.

Son muchas las personas católicas y no católicas que se han pronunciado en las redes sociales su rechazo y al menos su extrañeza ante el cierre de dicha institución. El asunto es que ahora que se celebra el día del niño no se logra realmente el fortalecimiento de instituciones que respalden los derechos humanos, sobretodo ahora que la Sala de lo constitucional ha aceptado revisar la Ley de Amnistía. La iglesia católica por sus principios debe de tener instituciones que velen por una dignidad hacia los seres humanos, sobretodo a los que más lo necesitan.